Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 21АП-2034/19 по делу N А83-13527/2018

28 сентября 2021 г.

Дело N А83-13527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Баукиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.

при участии:

индивидуального предпринимателя Митрофанова Антона Владимировича - личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; и его представителя - Митрофановой Ольги Олеговны, представителя по доверенности от 09 сентября 2021, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

от Зосименко Майи Валерьевны - Мина Марк Анатольевич, представитель по доверенности от 22 июня 2021 г., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Лалаев Денис Александрович, представитель по доверенности от 01 июня 2021 г. N 92АА0811741, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Зосименко Майи Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года по делу N А83-13527/2018,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Жилком" к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Антону Владимировичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Зосименко М.В., Шилова К.Э, ЖСК Жилком-1, Зинченко С.В., Рублева Т.И., арбитражного управляющего Мардамшиной А.М.

о расторжении договора и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Жилком" (далее - ЖСК "Жилком", истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Антону Владимировичу (далее - ИП Митрофанов А.В.) о расторжении договора подряда N 5 от 09 ноября 2015 г., взыскании стоимости предоставленных строительных материалов в сумме 4.078.281,69 руб., пени за нарушение срока завершения работ 8.586.510,10 руб., расторжении договора от 09 ноября 2015 г. N 19Я "Об условиях членства в ЖСК "Жилком" и возврате пая в виде квартиры N 19 дома N 9А в г. Ялта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2021 г. требования ЖСК "Жилком" к ИП Митрофанову А.В. о расторжении договора подряда N 5 от 09 ноября 2015 г., взыскании стоимости предоставленных строительных материалов в сумме 4.078.281,69 руб., пени за нарушение срока завершения работ 8.586.510,10 руб. выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Требования ЖСК "Жилком" к ИП Митрофанову А.В. о расторжении договора подряда от 09 ноября 2015 г. N 19Я "Об условиях членства в ЖСК "Жилком" и возврате пая в виде квартиры N 19 дома N 9А в г. Ялта (государственная пошлина 12.000,00 руб.) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А83-7428/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Зосименко Майя Валерьевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) результат работ имеет недостатки, подтвержденные заключением N Э-40 от 20 июня 2018 г.; 3) к отношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

ИП Митрофанов А.В. и его представитель, а также представители Зосименко М.В. в судебном заседании 23 сентября 2021 г. настаивали на своих требованиях и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части расторжения договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договорные отношения могут быть прекращены ввиду их исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) или расторжения договора (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как видно из материалов дела 09 ноября 2015 г. между ЖСК "Жилком" (заказчиком) и ИП Митрофановым А.В. (подрядчиком) заключен договор N 5 на монтаж перегородок 2-ой и 3-ей очереди строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красных Партизан, 9А в г. Ялте (т. 1, л.д. 16). Цена работ - 2.976.260 руб. (пункт 3.1 договора). Срок завершения работ - до 31 декабря 2016 г.

Также из материалов дела видно, что по акту КС-2 от 30 ноября 2015 г. подрядчик сдал, а заказчик принял работы на 257.207,12 руб.; от 30 декабря 2015 г. на 139.495,77 руб., от 28 февраля 2016 г. на 222.711,84 руб.; от 31 марта 2016 г. на 223.590,64 руб.; от 31 августа 2016 г. на 719.180,00 руб.; от 15 ноября 2016 г. на 578.930,38 руб.; от 27 декабря 2016 г. на 1.022.730,15 руб. Итого заказчик принял работ на 3.163.845,90 руб. (т. 4, л.д. 147-174).

Поскольку заказчик принял работы без замечаний по объему, срокам, цене и качеству, то отношения, вытекающие из договора N 5 от 09 ноября 2015 г., прекратились ввиду их надлежащего исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дальнейшее исполнение сторонами своих обязательств по договору не предполагается, поэтому применение такого способа защиты, как расторжение договора, невозможно. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске в части расторжения договора N 5 от 09 ноября 2015 г.

Довод истца о том, что результат работ имеет недостатки, подтвержденные заключением N Э-40 от 20 июня 2018 г. (т. 1, л.д. 30), не имеет правого значения для разрешения вопроса о расторжении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, наличие недостатков в результатах работ не означает, что договор сохраняет своё действие. Равно как прекращение договора не лишает заказчика прав, связанных с обнаружением недостатков выполненной работы. Если заказчик полагает, что работы выполнены с недостатками, он вправе предъявить требования, указанные в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора в случае обнаружения недостатков возможно только в одном случае - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких доказательств истец не привёл.

В части взыскания стоимости переданных заказчиком строительных материалов (газобетонных блоков, клея) на 4.078.281,69 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку в договоре N 5 от 09 ноября 2015 г. не предусмотрено иное, работы должны были выполняться из материалов подрядчика. Если заказчик вопреки условий договора передал свои материалы (газобетонные блоки, клей) на 4.078.281,69 руб., то он должен подтвердить это ссылкой на соответствующие доказательства, однако они в деле отсутствуют.

В части взыскания пени за нарушение подрядчиком сроков окончания работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании пени ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

По условиям договор N 5 от 09 ноября 2015 г. работы должны быть завершены до 31 декабря 2016 г. При этом по акту КС-2 от 30 ноября 2015 г. подрядчик сдал, а заказчик принял работы на 257.207,12 руб.; от 30 декабря 2015 г. на 139.495,77 руб., от 28 февраля 2016 г. на 222.711,84 руб.; от 31 марта 2016 г. на 223.590,64 руб.; от 31 августа 2016 г. на 719.180,00 руб.; от 15 ноября 2016 г. на 578.930,38 руб.; от 27 декабря 2016 г. на 1.022.730,15 руб. Таким образом, все работы сданы заказчику в срок, установленный договором. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ.

Довод апелляционной жалобы о применении Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснован, так как положения данного закона распространяются на отношения с особым субъектным составом - в которых заказчиком (покупателем) выступает физическое лицо (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года по делу N А83-13527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зосименко Майи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова Е. А. Баукина