Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-53083/21 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРДОБА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-109645/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении требования ООО Кардоба" без удовлетворения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фрит",

при участии в судебном заседании: от ООО "КАРДОБА": Попов б.Ю., по дов. от 09.12.2020; от к/у ПАО БАНК ЮГРА: Попова И.Ю., по дов. от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ФРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 поступило заявление ООО "Кардоба" о включении требований в размере 7 973 452 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.07.2021 г. оставил без удовлетворения требование ООО "Кардоба".

Не согласившись с указанным определением, ООО "КАРДОБА" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств; вывод суда первой инстанции о мнимости договора цессии и отсутствии экономической целесообразности противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "КАРДОБА" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ПАО БАНК ЮГРА относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по заключенному с ООО "ИБРИС" договору подряда от 16.01.2018 N Ф/ИРБ-01-17-п, право требования задолженности по которому обществом ООО "ИБРИС" уступлено ООО "Кардоба" на основании договора цессии от 10.04.2019 N ИБ/Кар/Ф-042019.

В подтверждение обоснованности требования представлены договоры подряда и цессии, справки КС-2 и КС-3, уведомление должника об уступке, а также бухгалтерская отчетность ООО "Кардоба".

Судом первой инстанции сделан вывод о мнимости договора цессии, исходя из аффилированности, недостаточности доказательств, а также отсутствия экономической целесообразности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявителем не представлено пояснений относительно цели заключения договора подряда, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия ресурсов и штата работников на момент заключения договора.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что подрядчик ООО "ИБРИС" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 07.12.2017, то есть, за месяц до заключения договора подряда; 29.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице;

06.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ; 20.02.2020 деятельность общества прекращена.

Указанное обстоятельство вызывает сомнения в фактическом выполнении работ.

Заявленные требования ООО "Кардоба" основаны на формальных документах без представления доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, недостаточно.

Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 не могут являться доказательствами наличия договорных отношений, фактического выполнения работ, в связи с чем, не подтверждено реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности отношений между сторонами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Кардоба" произвело оплату денежных средств в пользу ООО "ИБРИС" за уступленные права к должнику по договору цессии.

При этом из пункта 2.3 договора цессии прямо следует, что оплата по договору (в соответствии с пунктом 2.1 - 7 000 000 руб.) производится не позднее 10.05.2019 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Судом установлена мнимость спорных правоотношений как с ООО "Кардоба", так и с ООО "ИБРИС".

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда; отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату кредитором договора уступки (реального движения денежных средств по договору (отсутствие выписки по счету).

Существенное сомнение в реальности сделок вызывает и тот факт, что ООО "ИБРИС" не велась работа по взысканию долга, с исковым заявлением о взыскании задолженности указанное общество не обращалось.

Первое заявление о банкротстве должника поступило в суд 29.04.2019, договор цессии заключен 10.04.2019, то есть в преддверии банкротства.

Экономическая целесообразность выкупа долга к должнику-банкроту не обоснована.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

Аффилированность должника и ООО "Кардоба" подтверждена информацией, имеющейся в общедоступном источнике СПАРК.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие как у цедента, так и у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора подряда и последующей уступки прав требований, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением права и нарушений прав заявленных требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО "ИБРИС" не обладал ресурсами и штатом для осуществления подрядных работ, государственная регистрация осуществлена незадолго до выполнения подрядных работ.

У ООО "Кардоба" отсутствовала экономическая целесообразность выкупать у организации обязательства перед ЗАО "ФРИТ", находящимся в преддверии банкротства.

Вид деятельности ООО "Кардоба" ("Торговля оптовая неспециализированная") не связан с видами деятельности как должника, так и ООО "ИБРИС".

Таким образом, заявленный договор уступки, вытекающий из договора подряда, является мнимой сделкой, составленной для вида и без намерения создать правовые последствия, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, в силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35. При этом, суд учитывает, что кредитор является инициатором судебного процесса, а требование поступило в суд 11.12.2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАРДОБА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров