Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54333/21 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУЭЛЬПОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-109854/19 об отказе во включении требования ООО "Куэльпор" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КУЭЛЬПОР"- Поплавская С.С. дов.от 20.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. принято к производству заявление ООО "Строительные Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 г., возбуждено производство по делу N А40- 109854/19-187-126 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 должник ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батинов Александр Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-109854/19 отменено в части утверждение конкурсного управляющего, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Шаврина Екатерина Михайловна, член СРО САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 поступило заявление ООО "Куэльпор" о включении требования в размере 37 423 306,00 рублей основного долга и 3 524 416,82 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехКомплект".

Представители ПАО "Банк "ЮГРА" и конкурсного управляющего возражали относительно включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Куэльпор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куэльпор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трактранс" и ООО "ТехКомплект" заключен договор подряда N ТехКТТр/24/07/2018 от 24.07.2018 года.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы.

Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиком и/или заказчиком.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 5.1 установлен срок выполнения работ по настоящему договору с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г.

Статьей 4 договора устанавливается порядок и условия осуществления платежей.

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанный договор носит рамочный характер, из условий, прописанных в нем, невозможно сделать вывод о каких именно работ идет речь, стоимость этих работ, также не указана.

Суд отметил, что в разделе 9 договора прописаны штрафные санкции, которые могут быть применены в случае нарушения условий договора сторонами (данные штрафы не использовались как инструмент истребования задолженности, что не отвечает обычаям хозяйственной деятельности), также суд обратил внимание, что подрядчик долгое время не предпринимал каких-либо попыток взыскания столь крупной суммы задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Впоследствии, между ООО "Трактранс" (Цедент) и ООО "Куэльпор" (Цессионарий) заключен Договор N ТТ/Куэ/ТехК-02/19 уступки права требования от 20.02.2019 г., в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 37 423 306 руб. к ООО "Техкомплект", вытекающее из договора N ТехК-ТТр/24/07/2018 от 24.07.2018 года.

Согласно п.2.1 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму в размере 35 500 000 рублей, оплата по договору производится в рок не позднее 01.06.2019 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Необходимо отметить, что в договоре не прописан расчетный счет цедента.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора цессии.

Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающей факт наличия задолженности по указанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности.

Заявителем в качестве доказательств возникновения задолженности представлены: локальная смета N 1 ремонтно-строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 22, локальная смета N 2 ремонтно-строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 64, локальная смета N 3 ремонтно-строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 22, 64, акт КС-2 о приемке выполненных работ от 22.08.2018, акт КС-2 о приемке выполненных работ от 21.08.2018, Справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 21.08.2018, Справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 22.08.2018 и счета-фактуры от 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, акт сверки взаимных расчетов.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора подряда не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Как следует из текста представленного в материалы дела договора, в нем не установлены сроки и стоимость выполнения работ о которых заявляет кредитор, как и не определен порядок выполнения работ, согласование отдельных заказов и сроков по конкретным работам и этапам.

Очевидно, что договор подряда носит характер рамочного договора, но такая конструкция предполагает, что отдельно поручаемые подрядчику работы согласовываются между сторонами, достигается соглашение о порядке их выполнения, чьим иждевением они выполняются и т.д.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что работы по договору подряда N ТехК-ТТр/24/07/2018 от 24.07.2018 реально выполнялись.

Документы, представленные в материалы дела в рамках дела о банкротстве, не могут в достаточной мере подтвердить факт возникновения задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства, что выполнение конкретных видов работ вообще поручалось подрядчику.

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности, доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Куэльпор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехКомплект".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "Трактранс" и ООО "ТехКомплект" заключен договор подряда N ТехКТТр/24/07/2018 от 24.07.2018 года.

Впоследствии, между ООО "Трактранс" (Цедент) и ООО "Куэльпор" (Цессионарий) заключен Договор N ТТ/Куэ/ТехК-02/19 уступки права требования от 20.02.2019 г., в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 37 423 306 руб. к ООО "Техкомплект", вытекающее из договора N ТехК-ТТр/24/07/2018 от 24.07.2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО "Куэльпор" не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности первичных взаимоотношений по подряду, по договору цессии, а также доказательств оплаты в цессии, не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности.

Также ООО "Куэльпор" не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности всех вышеуказанных договоров.

Одновременно суд отметил, что ООО "Куэльпор" не указало разумные причины, по которым приобрело право требования по договору уступки права требования к должнику в преддверии его банкротства.

Суд также учел, что ООО "Куэльпор" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Судом установлено, что кредитором в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности (акты сверки взаиморасчетов, претензии), доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка и пришел к обоснованным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и предоставлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

Исходя из указанной правовой позиции, суд делает вывод, что конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40- 109854/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КУЭЛЬПОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик