Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-5967/21 по делу N А02-422/2021

г. Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А02-422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны (07АП-5967/2021(1)) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Соколова А.Н.) по делу N А02-422/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей д. 8, г. Горно-Алтайск)

о привлечении арбитражного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны (ОГРН 304041116100031, ИНН 041101251907)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

Мундусовой А.В. (лично), паспорт;

от административного органа - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны (далее - арбитражный управляющий, Мундусова А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением Мундусовой А.В. обязанностей финансового управляющего гражданки Шефер В.В. по делу N А02-1902/2018 в виде нарушений сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ, отзыве доверенности у представителя должника.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Республики Алтай привлек арбитражного управляющего Мундусову Айану Васильевну (ОГРН 304041116100031, ИНН 041101251907, ул. Эркемена Палкина, д. 11, кв. 7, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-422/2021 полностью, оставит заявление Управления без рассмотрения в связи с допущенными Управлением существенными нарушениями статьи 25.12 КоАП РФ, устанавливающей порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что у финансового управляющего должника отсутствовала обязанность по размещению на ЕФРСБ сообщений о заключении договоров купли-продажи с Курасовой Е.Н. и с Крупко А.А., поскольку утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не содержит в себе пункт 8.6 о направлении организаторам торгов в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи для размещения в ЕФРСБ сведения о заключении договора купили-продажи. Считает, что выводы суда о преюдициальном значении постановления от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определения от 19.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай о продлении срока реализации имущества гражданина не доказаны, поскольку действия финансового управляющего по отмене доверенности в отношении Орлова В.С. в настоящее время рассматривается в суде апелляционной инстанции в рамках дела по апелляционной жалобе Мундусовой А.В. на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018. Также считает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении относительно публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о банкротстве Шефер В.В. не соответствуют обстоятельствам дела. Управлением не доказано какую норму и какого закона нарушил финансовый управляющий должника и какие конкретные обстоятельства были нарушены ею. Обязанность по публикации сообщений о собраниях кредиторов должника также исполнены надлежащим образом, в установленные законодательством сроки. Считает, что допущенное финансовым управляющим нарушение является малозначительным, исходя из того, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение, совершенное ею не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В дополнениях на апелляционную жалобу Мундусова А.В. указывает на нарушение Управлением статьи 25.15 КоАП РФ. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения Мундусовой А.В. о дате и времени составления в отношении ее протокола об административном правонарушении. Отмечает также, что возможные нарушения срока размещения сведений на ЕФРСБ в отношении должника не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, они не привели к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба.

Определением от 18.08.2021, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанным выше определением суд указывал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай на необходимость до дня судебного заседания представить в суд отзыв на апелляционную жалобу, в том числе с учетом представленных апеллянтом дополнений.

До дня судебного заседания от Мундусовой А.В. поступили письменные объяснения по делу, в которых апеллянт указывает на не уведомление надлежащим образом о времени, месте составления протокола об административном правонарушении. К заявлению о привлечении к административной ответственности заявителем не приложено почтовое уведомление, что указывает на несоблюдение заявителем претензионного порядка.

Определением от 10.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.09.2021) судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

До дня судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Также до дня судебного заседания от Мундусовой А.В. поступили письменные объяснения по делу, в которых заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела противоречивых доказательств. Мундусова А.В. физически не могла получить почтовое отправление N 80090857432198 с уведомлением о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку находилась в отпуске по болезни. Мундусова А.В. не выдавала доверенность Менкушевой М.В. в период своей болезни на получение каких-либо почтовых отправлений в ее адрес, в том числе от Управления. Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Мундусова А.В. была надлежащим образом извещена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено. Поскольку протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 составлен административным органом с нарушением положений КоАП РФ, он не может служить основанием для привлечения Мундусовой А.В. к административной ответственности.

Поступившие отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения апеллянта по делу в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениям к ней и письменных объяснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва жалобу, письменных объяснений арбитражного управляющего по делу, заслушав заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шефер В.В. обратилась в административный орган с жалобой на действия (бездействие) Мундусовой А.В. в рамках дела N А02-1902/2018 выразившихся: в нарушении сроков публикаций в ЕФРСБ, а также в отзыве доверенности, выданной должником своему представителю - Орлову B.C., в связи с чем, понесены расходы по оплате услуг нотариуса (1100 руб.), а также почтовые расходы по направлению данной информации в адрес Шефер В.В. и её представителя в общей сумме 258,04 руб.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего должностным лицом Росреестра было установлено, что последний не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Определением от 16.12.2020 Управление возбудило дело об административном правонарушении N 00200220 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом управления 03.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Мундусовой А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения положений о малозначительности, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в официальном издании и ЕФРСБ подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".

При этом по смыслу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направляет сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона, в срок не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Порядок N 178).

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178 сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Учитывая, что решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018 Шефер В.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Мундусова А.В., а сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" опубликованы 09.02.2019, в ЕФРСБ - 31.01.2019, вывод суда первой инстанции о нарушении финансовым управляющим сроков размещения указанных публикаций является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проведенного в отношении Мундусовой А.В. расследования административным органом установлено и арбитражным управляющим не оспорено, что в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий разместила в ЕФРСБ информацию о подлежащих проведению собраний кредиторов на 30.03.2020 лишь 16.03.2020; на 17.08.2020 опубликовано 03.08.2020.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 15.09.2020 было опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов, назначенное на 11.09.2020, не состоялось по причине болезни финансового управляющего, а 21.08.2020 опубликованы результаты собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2020. При этом решения об опубликовании результатов проведения собраний кредиторов не принимались. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, обязанности на размещение указанных сведений у финансового управляющего не возникло.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве.

В отношении эпизода отзыва финансовым управляющим доверенности, выданной должником своему представителю - Орлову В.С. судом первой инстанции установлено.

В рамках дела N А02-1902/2018 судом было установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий отозвал доверенность, выданную должником своему представителю - Орлову В.С., в связи с чем, понес расходы по оплате услуг нотариуса (1100 руб.), а также почтовые расходы по направлению данной информации в адрес Шефер В.В. и её представителя в общей сумме 258,04 руб.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должник-гражданин отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах о банкротстве.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которое реализуется им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законном порядке доверенности.

При этом основания прекращения действия доверенности установлены в части 1 статьи 188 ГК РФ, согласно положениям которой, доверенность может быть отменена лишь лицом, выдавшим ее (пункт 2).

В определении от 07.10.2020 суд, в том числе пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего по отмене доверенности в отношении Орлова В.С. не отвечают принципам разумности и добросовестности и влекут ограничение прав должника.

С учетом изложенного, суд в указанном выше судебном акте пришел к выводу, что указанные расходы (258,04 руб. и 1 100 руб.) являются необоснованными и не подлежат отнесению к расходам, связанным с процедурой банкротства Шефер В.В..

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2021 определение от 07.10.2020 оставлено без изменения, а жалоба Мундусовой А.В. без удовлетворения.

В указанном постановлении суд округа указал на отсутствие доказательств того, что поведение представителя должника носило недобросовестный характер по отношению к своему доверителю, в том числе с использованием имущественных прав должника.

Помимо этого, выводы о незаконности отзыва доверенности, выданной должником своему представителю, содержатся в определении от 19.02.2020 о продлении срока реализации имущества гражданина.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы суда о преюдициальном значении постановления от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определения от 19.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай о продлении срока реализации имущества гражданина не доказаны, поскольку действия финансового управляющего по отмене доверенности в отношении Орлова В.С. в настоящее время рассматривается в суде апелляционной инстанции в рамках дела по апелляционной жалобе Мундусовой А.В. на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Постановлением от 22.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть от 15.09.2021) определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1902/2018 отменены в части признании ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Мундусовой А.В., выразившиеся в неотражении текущих обязательств должника перед кредитором УФНС России по Республике Алтай в отчете финансового управляющего о своей деятельности; в непринятия полных и своевременных мер, направленных на розыск агрегатов разукомплектованного транспортного средства (двигатель, коробка передач) LEXUS LX570 VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. В оставшейся части определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1902/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В указанном выше постановлении суд округа признал правомерными выводы судом нижестоящих инстанций в части признания ненадлежащими действия финансового управляющего, выразившегося в ограничении права должника иметь представителя по доверенности - Орлова B.C.

Суд округа указал, что Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в его пользу, о взыскании задолженности третьих лиц перед должником является финансовый управляющий. Однако Закон о банкротстве допускает личное присутствие должника при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных его прав, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов.

Таким образом, законодательством закреплено право, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, его интересы вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных права, должник вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что в сообщении N 5288062 от 03.08.2020 о дате проведения собрания кредиторов 17.08.2020 указана повестка собрания, которая содержит вопросы по заслушиванию отчета о результатах реализации имущества должника, решения вопроса о продлении процедуры либо о ее завершении, освобождении либо не освобождении должника от исполнения обязательств.

В определении арбитражного суда по делу N А02-1902/2018 от 20.08.2020 указано, что до начала судебного заседания финансовый управляющий должника представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства, и просит не применять правила об освобождении от обязательств. Также, Мундусовой А.В. представлен протокол собрания кредиторов от 17.08.2020 с приложением, отчет о ходе процедуры, анализ финансового состояния и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, как 03.08.2020, так и 17.08.2020 финансовый управляющий располагал заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Однако в трехдневный срок указанное заключение не опубликовал, фактически оно было опубликовано 21.08.2020.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 8.6 Положения организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи.

Торги в форме публичного предложения (начало подачи заявок - 29.01.2020, окончание- 19.03.2020), признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Крупко Алексей Александрович. Сообщение с указанием данной информации опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.02.2020. Однако информация о заключении с указанным лицом договора купли-продажи отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у финансового управляющего обязанности по публикации сведений о заключении договора купли-продажи судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В части не опубликования финансовым управляющим сведений о подаче им ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент принятия решения на настоящему дела процедура реализации имущества не была завершена, срок ее продлен до 21.08.2021, ссылаясь на положения абзаца 14 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушения финансовым управляющим требований действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей, арбитражным управляющим не представлено.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Мундусова А.В. не была извещена надлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и признаются противоречащими материалам дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный был извещен путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении N 80090857432198, вручено 22.02.2021 (т.д. 1 л.д. 25-27).

Указанное уведомление направлено по официальному почтовому адресу управляющего, указанному в публичном источнике - ЕФРСБ (Республика Алтай, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/1а).

По указанному адресу арбитражный управляющий ранее также получала судебные извещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление было получено Менкушевой М.В., которой, как утверждает апеллянт, Мундусова А.В. не выдавала доверенность на получение каких-либо почтовых отправлений в ее адрес, в том числе от Управления, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оснований сомневаться в полномочиях Менкушевой М.В., получившей корреспонденцию, у Управления не имелось, учитывая, что уведомление получено по адресу управляющего, указанному в открытых - опубличенных источниках.

Получение корреспонденции, адресованной Мундусовой А.В. лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, можно расценивать как ненадлежащую организацию арбитражным управляющим Мундусовой А.В. получения корреспонденции по официальному почтовому адресу управляющего, указанному в открытых источниках, является риском самого управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий Мундусова А.В. обладала информацией о том, что в отношении нее Управлением проведена проверка, знала о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными Мундусовой А.В. в Управление объяснениями.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о не извещении Мундусовой А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При заинтересованности в участии в процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении, арбитражный управляющий имела возможность связаться с Управлением и уточнить сведения о ходе производства по делу об административном правонарушении, равно как и, получив определение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (на 03.03.2021), в случае заинтересованности в участии по делу об административном правонарушении, имела возможность связаться с Управлением, для уточнения времени и места.

В назначенные время и дату составления протокола - 03.03.2021 арбитражный управляющий Мундусова А.В. не явилась, о причинах неявки Управлению не сообщила.

Неиспользование лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении процессуальных прав, при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности признаются судом апелляционной инстанции соблюденными.

Довод заявителя жалобы о том, что к заявлению о привлечении к административной ответственности заявителем не приложено почтовое уведомление, что указывает на несоблюдение заявителем претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не принимается.

В подтверждение направления в адрес арбитражного управляющего копии заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела представлено письмо от 15.03.2021 исх. N 03-1203.

С учетом надлежащего уведомления арбитражного управляющего о проведенной Управлением проверке, возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, дачи арбитражным управляющим объяснений, не представление доказательств получения заявления о привлечении к административной ответственности не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которое препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (три года) на момент вынесения настоящего решения, не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлено.

Оценив фактические обстоятельства данного конкретного дела, учитывая в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции посчитал возможным определить Мундусовой А.В. наказание в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А45-32341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.Ю. Сбитнев