Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-30915/21 по делу N А40-143255/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-143255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тараскова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года

по делу N А40-143255/20,

по иску ООО "Трейдсервис" (ОГРН 1102128003241)

к Индивидуальному предпринимателю Тараскову Роману Александровичу

(ОГРНИП 312619402300010)

о взыскании,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тараскову Роману Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 505 306 руб. 37 коп задолженности по арендной плате, 1 916 756 руб. 78 коп. неустойки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

ИП Тарасков Р.А. обратился со встречным иском к ООО "Трейдсервис" о взыскании 95 190 руб. убытков.

Решением суда от 02.04.2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1 505 306 руб. 37 коп. задолженности, а также 958 378 руб. 39 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 95 190 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От истца поступили дополнительные доказательства.

От ответчика поступили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против применения нормы ст.ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды транспортных средств от 01.11.2019 N 01/11-АР, в соответствии с которым истец (субарендодатель) передал ответчику (субарендатор) во временное владение и пользование 5 единиц автомобилей КАМАЗ 45143-42 без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

Автомобили переданы в субаренду с согласия собственника - лизингодателя АО "Лизинговая компания КАМАЗ".

Арендодатель владеет данными автомобилями на основании Договоров аренды (лизинга) N ЛП - 31219/19/ЛК от 22.02.2019 года, N ЛП -2 9 1 8 4 / 1 8 / Л К от 31.10.2018 года, N ЛП -, NЛП -I S ЛК от 31.10.2018 года, N ЛП - 31554/19/ЛК от 25.03.2019 года.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячный платеж по арендной плате составляет 501 768 руб. 79 коп.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика числится задолженность по арендной плате в размере 1 505 306 руб. 37 коп. за период с февраля по апрель 2020 года.

В соответствии с п.6.7 договора истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 1 916 756 руб. 78 коп. за период с 11.02.2020 г. по 16.07.2020 г. из расчета1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательства изъятия предметов аренды самим лизингодателем, предметы лизинга изъяты в одностороннем порядке.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий актов изъятия предметов аренды.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность по арендной плате составляет 1 137 342 руб. 58 коп. за период с февраля 2020 г. по 08.04.2020 г., то есть по дату изъятия предметов лизинга.

Требование истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. договора в случае нарушения срока оплаты субарендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1916 756 руб. 78 коп. за период с 11.02.2020 г. по 16.07.2020 г.

Проверив расчет истца, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит его неправильным.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 155 983 рубля 20 копеек из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-143255/20 в части, касающееся удовлетворения иска ООО "Трейдсервис", изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП Тараскова Романа Александровича в пользу ООО "Трейдсервис" задолженность в размере 1 137 342 рубля 62 копейки, неустойку в размере 155 983 рубля 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 241 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.