Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34618/21 по делу N А40-143255/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-143255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Кошелева Е.А. по дов от 01.07.21

от ответчика: Рощенко Д.А. по дов от 26.07.21

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРЕЙДСЕРВИС"

на постановление от 29.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Трейдсервис" (ОГРН 1102128003241) к Индивидуальному предпринимателю Тараскову Роману Александровичу (ОГРНИП 312619402300010) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Тараскову Роману Александровичу (далее - ИП Тарасков Р.А., ответчик) с иском о взыскании 1 505 306 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 1 916 756 руб. 78 коп. неустойки.

ИП Тарасков Р.А. обратился со встречным иском о взыскании 95 190 руб. убытков, понесенных в результате проведения технического осмотра и ремонта арендованного автотранспорта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерно общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 505 306 руб. 37 коп. задолженности и 958 378 руб. 39 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции от 02.04.2021 в части, касающейся удовлетворения первоначального иска, изменено. С ИП Тараскова Р.А. в пользу ООО "ТрейдСервис" взыскано 1 137 342 руб. 62 коп. задолженности, 155 983 руб. 20 коп. неустойки и 15 241 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 года между обществом (субарендодатель) и ИП Тарасковым Р.А. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств N 01/11-АР, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование 5 единиц автомобилей КАМАЗ 45143-42 без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

Автомобили переданы в субаренду с согласия собственника - лизингодателя АО "Лизинговая компания КАМАЗ".

Арендодатель владеет данными автомобилями на основании договоров аренды (лизинга) N ЛП - 31219/19/ЛК от 22.02.2019, N ЛП - 29184/18/ЛК от 31.10.2018, N ЛП -, N ЛП - I S ЛК от 31.10.2018, N ЛП - 31554/19/ЛК от 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячный платеж по арендной плате составляет 501 768 руб. 79 коп.

В обоснование первоначального иска общество указало на уклонение субарендатора от внесения арендных платежей в размере 1 505 306 руб. 37 коп. за период с февраля по апрель 2020. Также истцом начислена неустойка на основании пункта 6.7 договора в размере 1 916 756 руб. 78 коп. за период с 11.02.2020 по 16.07.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требований на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения субарендатором договорных обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства изъятия предметов аренды самим лизингодателем, апелляционный суд, изменив резолютивную часть решения суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в размере 1 137 342 руб. 58 коп. за период с февраля 2020 по 08.04.2020 (по дату изъятия предметов лизинга).

При этом ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 155 983 руб. 20 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен апелляционным судом с учетом пунктов 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Тараскова Р.А., суды правомерно исходили из того, что пунктом 3.4.4 договора предусмотрена обязанность субарендатора нести расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горючесмазочных материалов и иные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств судебной коллегией проверен и отклоняется со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств само по себе, в отсутствие доводов о том, как это могло повлиять на принятие судебных актов, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении в качестве третьего лица ООО "Грифон" судебной коллегией не может быть принята как документально подтвержденная, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Довод относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-143255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина