Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16617/21 по делу N А41-26413/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-26413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-26413/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41- 26413/18, ООО "Диострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

Представитель участников должника ООО "Диострой-Инвест" Денисов А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, а также с ходатайством о наложении соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления торгов посредством публичного предложения.

Определением от 27.02.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В настоящее время у должника остался один нереализованный актив.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 г. (резолютивная часть) по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест", за исключением начальной цены лота, установленной в размере 166 574 082 руб., а также шага снижения цены, установленного в размере 5%.

Торги по лоту N 1 назначены на 19.03.2021 г. в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 г. N 21. 17.03.2021 г. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги по лоту N 1 назначены на 29.04.2021 г. в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 г. N 48. 26.04.2021 г. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги признаны несостоявшимися.

Торги посредством публичного предложения по лоту N 1 назначены на 30.06.2021 г. в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 г. N 77. 30.06.2021 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что вышеуказанный актив должника не реализован, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 20.07.2021 г. с вопросом повестки дня: "Утвердить Дополнения к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Диострой-Инвест" в форме конкурса по лоту N 1 (объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок). Собранием кредиторов указанные Дополнения утверждены.

N Дата начала	Дата окончания	Цена	Снижение, %
l. 26.07.2021 12:00	29.07.2021 12:00	97 445 837,97	35,0%
2. 29.07.2021 12:00	03.08.2021 12:00	82 454 170,59	45,0%
3. 03.08.2021 12:00	06.08.2021 12:00	67 462 503,21	55,0%
4. 06.08.2021 12:00	11.08.2021 12:00	65 000 000	65 000 000 руб.

С 26.07.2021 г. объявлена продажа лота N 1 на торгах посредством публичного предложения, в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 г. N 129.

В настоящее время имущество реализовано по минимальной цене продажи в размере 65 000 000 руб., что подтверждается Протоколом N 70112-ОКПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса) по продаже имущества ООО "Диострой-Инвест".

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что установление запрета проводить торги по продаже имущества должника, равно как и введение запрета управляющему принимать заявки на участие в торгах, заключать договоры о задатке для участия в торгах, не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов должника.

Из имеющихся в деле документов, апелляционный суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-26413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева