Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-11662/21 по делу N А76-51309/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-51309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-51309/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический центр" - Батуев В.В. (директор, решение единственного учредителя от 12.12.2016 N 1, Устав от 13.12.2016, паспорт), Батуев В.А. (доверенность от 01.10.2021 сроком действия до 01.10.2022, паспорт), Колотилова О.В.(доверенность от 01.11.2020 сроком действия до 01.11.2021, паспорт, диплом, свидетельство о перемени имени).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический центр" (далее - истец, ООО "ПТЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания ББМВ" (далее - ответчик, ООО "ИТеК ББМВ") о взыскании 78 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 24.02.2020 N б/н на проведение работ по совершенствованию технологического процесса, 3 884 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.05.2020 по 30.10.2020 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 140-143).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку результат работ был передан ответчику посредством электронной почты 13.05.2020 и впоследствии заказным письмом 29.07.2020. До настоящего времени акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, причины отказа от подписания акта не указаны, результат работ не оплачен. Считает, что не подписание акта о приемке выполненных работ не является основанием для вывода о невыполнении работ истцом. Податель жалобы ссылается на не разъяснение судом первой инстанции процессуальных последствий не проведения судебной экспертизы, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители ответчика не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на проведение работ по совершенствованию технологического процесса (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по теме "Совершенствование технологического процесса изготовления детали ЭИ028-00.003_Корпус" (далее - работы) согласно техническому заданию, указанному в приложении N 1 (л.д. 11), а заказчик обязуется оплатить работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Исполнитель обязуется: по требованию заказчика информировать последнего о ходе выполнения работ; обеспечить качество работ по настоящему договору; своевременно информировать заказчика обо всех существенных изменениях, влияющих на выполнение условий договора; немедленно ставить в известность заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным; не разглашать полученные в ходе выполнения работ информацию и данные.

Заказчик обязуется: оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором; предоставить исполнителю всю необходимую информацию для выполнения последним своих обязательств (пункты 2.1, 2.3 договора).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 78 000 руб., НДС не учитывается (пункт 3.1 договора).

Договор действует с 25.02.2020 до 21.03.2020 (пункт 4.1 договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору - л.д.11) были выполнены работы по совершенствованию технологического процесса изготовления детали "ЭИ028-00.003_Корпус", а именно: проведен анализ операций действующего технологического процесса (ТП) изготовления детали "ЭИ028-00.003_Корпус" на целесообразность выполнения всех технологических переходов и операций на фрезерном станке с ЧПУ "MV184P/12B"; проведен анализ используемого режущего инструмента (РИ) и действующих режимов резания (РР) на технологических переходах и операциях обработки детали "ЭИ028-00.003_Корпус" на фрезерном станке с ЧПУ "MV184P/12B" на рациональность их выбора, в том числе в сравнении с каталогами производителей РИ и справочников PP. Подготовлен перечень рекомендуемого режущего инструмента, выбранного на основании упрощенного технико-экономического расчета, приведенного на единицу изделия; проведен анализ используемой траектории РИ на возможность ее оптимизации на рабочих и холостых ходах при обработке детали "ЭИ028-00.003_Корпус" на фрезерном станке с ЧПУ "MV184P/12B"; произведен анализ влияния термической обработки на обрабатываемость материала детали "ЭИ028-00.003_Корпус".

На основе проведенного анализа выработаны рекомендации по составу технологических операций, РР, РИ, траектории РИ, обеспечивающих их научную обоснованность и возможность повышения производительности выполнения технологических операций на фрезерном станке с ЧПУ "MV184P/12B".

Стоимость выполненных работ составила 78 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится в безналичном порядке в течение трех дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязанности по оплате результата работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения работ истцом, сдачи результата работ ответчику, а также из отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных законоположений, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: отчет по договору от 14.02.2020 на проведение работ по совершенствованию технологического процесса (л.д. 15-57), подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки-передачи выполненных работ по договору от 14.02.2020 (л.д. 12), опись вложения в почтовое отправление с указанием на сопроводительное письмо, акт приемки-передачи и отчет с отметкой организации почтовой связи от 29.07.2020 (л.д. 14), почтовая квитанция о направлении указанных документов в адрес ответчика от 29.07.2020 (л.д. 13).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подготовленный истцом отчет и подписанный им акт о приемке выполненных работ вручены ответчику 30.07.2020 (номер почтового идентификатора ED137635282RU).

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт направления и вручения ответчику результата работ по договору - отчета о работах по совершенствованию технологического процесса.

Более того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 123-124) ответчик также указывает на получение спорного отчета.

В связи с этим следует признать выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ истцом и сдачи результата работ ответчику не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений, обязанность по доказыванию факта отсутствия потребительской ценности результата работ и мотивированного отказа от приемки такого результата лежит на заказчике работ.

Из материалов дела следует, что с момента получения ответчиком спорного отчета (30.07.2020) и до момента подачи искового заявления в арбитражный суд (05.11.2020) какие-либо возражения со стороны ООО "ИТеК ББМВ" относительно результата выполненных истцом работ не заявлены, спорный отчет фактически принят ответчиком и не был возвращен истцу, в том числе с указанием на отсутствие возможности его практического применения.

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия в отчете недостатков, препятствующих его использованию для целей, изложенных в техническом задании на выполнение работ, лежит на ответчике.

В пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Соответствующих доказательств, кроме ничем не подтвержденных доводов в отзыве на исковое заявление, равно как и доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах ответчиком представлено не было.

О проведении экспертизы на предмет практической ценности спорного отчета, как то предусмотрено в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

При фактической сдаче результата работ и отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика против использования такого результата в своей деятельности истец не должен доказывать наличие потребительской ценности результата работ для ответчика.

Оценивая содержание отчета, в том числе отдельно раздела 6, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отчета, наличии в нем рекомендаций по оптимизации процесса производства на соответствующем оборудовании с использованием режущего инструмента, в том числе с применением рекомендуемого инструмента.

Ответчик после принятия результата работ и его фактического использования в отсутствие на то возражений на протяжении значительного периода времени не исключил надлежащими доказательствами практическую ценность спорного отчета.

Ссылка ответчика в отзыве на наличие замечаний относительно отчета и ведении в связи с этим устных переговоров между сторонами по вопросу устранения таких замечаний во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена. Соответствующие доводы ответчика о наличии устных замечаний опровергаются пояснениями истца в письменных возражений на отзыв, в связи с чем такие доводы не могут быть подтверждены иначе как письменными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика от оплаты результата работ при его фактическом использовании, в связи с чем признает требование истца о взыскании с ответчика 78 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 24.02.2020 подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки составляет 3 884 руб. 40 коп. (78 000 руб. х 166 дней х 0,03%).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным, произведенным без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится в безналичном порядке в течение трех дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Учитывая, что акты приема-передачи выполненных работ были получены ответчиком согласно письму с почтовым идентификатором ED137635282RU - 30.07.2020, последний день срока исполнения обязанности по оплате работ (из числа трех календарных дней) приходится на нерабочий (выходной) день - 02.08.2020.

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате работ следует 03.08.2020.

Таким образом, просрочка ответчика по оплате выполненных работ наступает с 04.08.2020.

В результате самостоятельно произведенного судом апелляционной инстанции расчета сумма неустойки за период с 04.08.2020 по 30.10.2020 составила 2 059 руб. 20 коп. (78 000 руб. х 88 дней х 0,03 %).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 2 059 руб. 20 коп.

Доводы истца о направлении (вручении) ответчику спорного отчета посредством электронной почты 13.05.2020 проверены и подлежат отклонению, поскольку документально в суде первой инстанции не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 80 059 руб. 20 коп., из которых 78 000 руб. основной долг, 2 059 руб. 20 коп. неустойки.

В оставшейся части, а именно в части взыскания 1 825 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.05.2020 по 03.08.2020 (включительно), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 81 884 руб. 40 коп. государственная пошлина составляет 3 275 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 647 руб. 33 коп. (платежное поручение от 23.10.2020 N 775 - л.д.7) и подано ходатайство об отсрочке ее уплаты в оставшейся части.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (80 059 руб. 20 коп.) на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 3 202 руб. (3 275 руб. х 80 059 руб. 20 коп. : 81 884 руб. 40 коп.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 647 руб. 33 коп. в возмещение в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в федеральный бюджет: с ответчика - 554 руб. 67 коп. государственной пошлины (3 202 руб. - 2 647 руб. 33 коп.), с истца - 73 руб. государственной пошлины (3 275 руб. - 3 202 руб.).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, а также принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2021), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-51309/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический центр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания ББМВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический центр" 78 000 руб. задолженности, 2 059 руб. 20 коп. неустойки, всего 80 059 руб. 20 коп., а также 2 647 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический центр" в доход федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания ББМВ" в доход федерального бюджета 554 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина