Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-8508/21 по делу N А46-2380/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А46-2380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8508/2021) Администрации Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-2380/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Петровны (ОГРНИП 320554300016592, ИНН 550200023106,) к Администрации Советского административного округа города Омска (ОГРН 1025500536962, ИНН 5502040895, адрес: 644033, Омская область, город Омск, улица Красный путь, 107) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Советского административного округа города Омска - Клюев П.В. (по доверенности от 11.01.2021 N ИСХ-АСАО/08-4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ирина Петровна (далее - заявитель, ИП Попова И.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 10.02.2021 N 50 главы Администрации Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, администрация) "О выносе самовольно размещённого движимого имущества" недействительным в части подпункта 7 пункта 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-2380/2021 заявление удовлетворено, признан недействительным подпункт 7 пункта 1 распоряжения администрации Советского административного округа города Омска от 10.02.2021 N 50 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества". С администрации Советского административного округа города Омска в пользу ИП Поповой И.П. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления в суд, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер взыскано 3 300 руб., а также 10 185 руб. 14 коп. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: по документам, имеющимся в администрации округа, спорный объект числился как нестационарный торговый объект (далее - НТО); признание объекта капитальным при возникновении угрозы демонтажа, является злоупотреблением правом; в дело не представлено доказательств того, что павильон, принадлежащий заявителю, зарегистрирован в установленном законом порядке как объект недвижимости.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Попова И.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Попова И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Попова И.П. является владельцем магазина площадью 56 кв.м, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 32, корп. 2, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключённого с Щерба Ольгой Геннадьевной 20.09.2019.

Должностными лицами Администрации проведена проверка соблюдения порядка размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 422 "Об администрации Советского административного округа города Омска".

Руководствуясь постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске" Администрацией принято распоряжение от 10.02.2021 N 50 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества" (далее - Распоряжение N 50).

Подпунктом 7 пункта 1 Распоряжения N 50 НТО площадью 56 кв.м, установленный в 49 м восточнее относительно многоквартирного дома (далее - МКД), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заозерная, д. 32 (приложение N 7), определён самовольно размещённым движимым имуществом.

Также заинтересованным лицом установлен срок, в который должен быть добровольно вынесен и (или) демонтирован самовольно размещённый объект - до 18.02.2021 (пункт 2 Распоряжения N 50).

Пунктом 3 Распоряжения N 50 предписано осуществить принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещённого объекта в срок с 19.02.2021 по 05.04.2021.

Полагая, что означенным актом нарушаются её права в сфере предпринимательской деятельности, Попова И.П. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании Распоряжения N 50 в части подпункта 7 пункта 1 недействительным.

Требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены, с чем администрация не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772).

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска" утверждён Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Постановление N 1812-п).

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, решением Омского городского Совета от 20.05.2015 N 342 "О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета", определены администрации административных округов города Омска.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п (далее - Постановление N 1041-п) утверждена схема размещения НТО - указаны адресные ориентиры и площадь НТО.

Порядок размещения НТО на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утверждённой администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города, утверждён, как указывалось выше, Постановлением N 1812-п.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения НТО утверждён приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28 "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения НТО".

В силу Порядка размещения НТО на территории города Омска, утверждённого приведённым постановлением, этот правовой акт определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в неё изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

В ходе проведенной должностными лицами администрации проверки установлено, что 02.12.2015 между заинтересованным лицом и индивидуальным предпринимателем Щерба Ольгой Геннадьевной заключён договор N 137-С на размещение спорного НТО сроком на 5 лет.

На основании договора купли-продажи 20.09.2019 спорный торговый павильон передан в собственность ИП Поповой И.П., которая договор на размещение НТО с администрацией не заключала.

Между ИП Поповой И.П. и администрацией 09.01.2020 заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения N 64 (л.д. 76), пунктом 1.1 которого установлено, что Попова И.П. с 01.01.2020 использует место под размещение НТО общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: ул. Заозёрная, д. 32, для размещения павильона "Продукты питания" зона N 1602, подзона N 160202, без правоустанавливающих документов (договора на размещение НТО).

В пункте 1.3 соглашения установлено, что соглашение не является правоустанавливающим документом на место размещения НТО и не даёт прав заключения договора на размещение НТО согласно схемы размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска.

В связи с указанными обстоятельствами администрацией издано оспариваемое Распоряжение N 50.

Судом первой инстанции установлено, что последнее принималось на основании постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске" (далее - Постановление N 95-п).

В пункте 1 Постановления N 95-п указано, что оно регулирует вопросы выявления самовольно размещённых объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и устанавливает порядок их выноса и (или) демонтажа.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления признаков недвижимого имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

На разрешение экспертов поставлен вопрос об относимости объекта площадью 56 кв.м, находящегося в 49 м восточнее относительно МКД, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заозёрная, д. 32, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте от 16.03.2009, к объектам капитального строительства.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение (л.д. 99-115), в котором сделан вывод о том, что объект по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 32 корп. 2, литера П, местоположение установлено в 49 м восточное относительно МКД, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заозерная, д. 32 обладает признаками капитальности: имеет заглубленный фундамент; не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Учитывая наличие признаков недвижимой вещи, в соответствии статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, специалист пришел к выводу, что обследуемый объект является объектом недвижимости и по конструктивным особенностям, в соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является капитальным.

На основании статьей 65, 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 82 АПК РФ устанавливается, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив представленное в дело экспертное заключение на предмет соответствия требованиям закона как с точки зрения формы, так и с точки зрения содержания, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно доказательственного значения такового.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалах дела не имеется.

Заключение экспертизы содержит безусловный и исчерпывающий ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос. При этом выводы экспертов отвечают критериям четкости, определенности, подтверждаются материалами исследования и не состоят в противоречии с иными доказательствами по дела.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела технического паспорта нежилого строения N 32 корп. 2 по улице Заозерная, литера П, следует, что строение имеет такой конструктивный элемент как ленточный бетонный фундамент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт 7 пункта 1 оспариваемого распоряжения принят на основании не подлежащего применению в рассматриваемом случае постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске", и при отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на принятие решения о сносе объекта капитального строительства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку администрация согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Советского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-2380/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер