Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-58661/21 по делу N А40-38681/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-38681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК Транспортные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-38681/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы"

к 1. ООО "ТД Электромаш", 2. АО "Псковский электромашиностроительный завод"

о солидарном взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:	Алимова Ю.Н. по доверенности от 12.02.2021;
от ответчиков:	1.Никитин В.Б. по доверенности от 10.11.2020; 2. Никитин В.Б. по доверенности от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы" (истец, ООО "ПК ТС") о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Электромаш" (ответчик N 1, ООО "ТД "ЭТМ") и акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" (ответчик N 2, АО "ПЭМЗ") 4 216 140 руб. 40 коп. неустойки, а также 86 242 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 12 031 144 руб. 42 коп. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что вывод суда о небольшом периоде просрочки не соответствует материалам дела и не обоснован.

Представитель от ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. ООО "ТД "ЭТМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 19.10.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком N 1 (Поставщик) был заключен Договор поставки N 24/2016 (в редакции Дополнительного соглашении N 1 от 28.12.2018), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю либо уполномоченному Покупателем Грузополучателю, а Покупатель произвести оплату и обеспечить приемку, в том числе Грузополучателем, комплектного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - "Продукция") на условиях настоящего Договора и подписанных Сторонами Спецификаций (Приложения к настоящему Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Продукция приобретается с целью дальнейшего использования Покупателем при производстве трамвайных вагонов.

На основании Спецификации N 2 от 16.10.2017 отетчик N 1 должен был поставить 660 двигателей на общую сумму 189 014 760 коп. в соответствии с графиком поставок утвержденным спецификацией.

Однако, в нарушение договорных обязательств по поставке товара исполнялись с нарушениями сроков поставки.

Сумма недопоставленного товара с учетом всех поставок подтвержденных товарными накладными к Спецификации N 2 за 2018 год составляет - 185 864 514 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом (Кредитор) и ответчиком N 2 (Поручитель) заключены Договоры поручительства N 72/2017 от 16.11.2017 сроком действия до 31.12.2020 и N 124/2019 от 23.12.2019 сроком действия по 31.12.2021.

Договорами поручительства обеспечены в том числе обязательства поставщика (ответчик N 1) во исполнение обязательств по Спецификации N 2 от 16.10.2017 (на сумму 189 014 760 руб.) и N 40/2018 от 03.09.2018 во исполнение обязательств по Спецификации N 3 от 03.09.2018 (на сумму 228 742 225 руб.92 коп.) к Договору поставки N 24/2016 от 19.10.2016.

По условиям заключенных договоров Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение поставщиком ООО "ТД Электромаш" всех обязательств по Договору поставки N 24/2016 от 19.10.2016 том числе, обязательства по уплате неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком N 1 договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 12 648 421 руб. 21 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств установив факт просрочки поставки оборудования в адрес истца ООО "ТД "ЭТМ", а также, учитывая заключенные между ООО "ПК ТС" и АО "ПЭМЗ" договоры поручительства N 72/2017 от 16.11.2017 и N 124/2019 от 23.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств поставщика перед покупателем по спорному договору поставки, суд первой инстанции возложил на поставщика (ООО "ТД "ЭТМ") и поручителя (АО "ПЭМЗ") как солидарного должника обязанность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки.

Между тем, усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заключенным договором поручительства ответчик-2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТД "ЭТМ" обязательств по договору поставки, в связи с чем на основании статей 361 - 363 ГК РФ заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию с ООО "ТД "ЭТМ" и поручителя солидарно.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соответствовала принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не могла подлежать удовлетворению в полном объеме, ООО "ПК ТС" не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Кроме того, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятие мер. направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, объявление режима нерабочих дней с последующим нахождением работников общества старше 65 лет в вынужденной самоизоляции, вызвало резкое падение объемов производства в 3,5 раза и уменьшение в названной кратности поступления денежных средств от потребителей продукции, что в свою очередь повлекло за собой значительное ухудшение финансового и экономического положения организации, образование кредиторской задолженности по материалам, образование задолженности по налогам и сборам, направлением в связи с этим налоговым органом ответчику требований об уплате налогов, а в банки инкассовых поручений, приостановлением операций по счетам, вынесением налоговым органом постановлений об обращении взыскания налогов и сборов на имущества нашей организации с последующим возбуждением исполнительного производства, арестом имущества общества, обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность.

Изложенные обстоятельства фактически поставили ООО "ТД "ЭТМ" на грань существования, и удовлетворить одновременно все требования кредиторов не представляется возможным, поскольку единовременная уплата всей кредиторской задолженности с учетом уплаты указанных выше и иных, жизненно необходимых для общества платежей, фактически приведет к прекращению его деятельности, а работники окажутся на улице без работы и средств к существованию, то есть взысканная в названом выше размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по указанному выше договору поставки, неисполнение обязательств по которому и стало причиной возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводам, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 185-0-0, от 22.01.2014 N 219-0, от 24.11.2016 N 2447-0, от 28.02.2017 N 431-0 и др.).

Снижение размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2447-0 и от 28.02.2017 N 431-0).

В силу изложенного, уменьшение размера неустойки является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по договору, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств. Более того, поскольку взыскание неустойки связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства о неустойке, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взыскание неустойки, как специальной меры ответственности за нарушение обязательств по договору, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера неустойки, с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1 -П, Определении от 02.04.2015 N 654-0.

Законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера неустойки, отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В данной конкретной ситуации суд первой инстанции ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в обозначенной выше сумме последствиям нарушения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что в действиях ответчика отсутствует факт преднамеренного уклонения от исполнения своих обязательств по договору, позволяющий возложить на него взыскание неустойки в полном объеме - в размере заявленной к взысканию денежной суммы, по ходатайству ООО "ТД Электромаш" в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно принял решение об уменьшении размера неустойки до указанного в решении суда размере.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-38681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева