Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-8780/21 по делу N А27-7335/2021

г. Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А27-7335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (N 07АП-8780/2021) на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7335/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент", Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, ОГРН: 1143525021914, ИНН: 3525337271 к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", г.Кемерово, ОГРН: 1094202002003, ИНН: 4202037762 о взыскании 5 000 000 руб. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв", г.Кемерово, ОГРН: 1194205020240, ИНН: 4205384482,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гриневич А. - доверенность от 19.05.2021;

от ответчика: Шатохин С.А. - доверенность от 22.06.2021;

от третьего лица: Козейников Я.С. - доверенность N 26/05/2021 от 26.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" о взыскании 5 000 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Краснобродский Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать ООО "Элемент" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были оценены представленные со стороны ООО "Краснобродский Южный" доказательства об отсутствии задолженности перед ООО ""КузбассразрезугольСпецвзрыв"";

неверно истолкованы условия о проведении расчетов и порядка исполнения по договору подряда на выполнение взрывных работ N 2703-20/КБЮ от 27.03.2020;

неверно применены нормы материального права статья 313 и 319.1 ГК РФ, необоснованно не применена статья 983 ГК РФ; платеж, осуществленный ООО "Элемент" в пользу ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" в размере 5 000 000 руб., не является исполнением за ООО "Краснобродский Южный" просроченного денежного обязательства; порядок расчетов по Договору подряда не предполагал осуществление ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" взрывных работ без предварительного получения аванса, что в свою очередь исключало возникновение просрочки оплаты выполненных работ; в материалы дела были представлены платежные поручения, которые подтверждают, что ООО "Краснобродский Южный" перечислял ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" авансовые платежи, частности в спорном периоде были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 2039 от 04.09.2020 на сумму 2 846 093,76 руб. и N 2079 от 08.09.2020 на сумму 2 932 908,48 руб. отсутствуют доказательства выставления счетов на оплату в соответствии с п. 4.2 договора; каких-либо поручений по оплате счетов, выставленных ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" на основании Договора подряда на выполнение взрывных работ N 2703-20/КБЮ от 27.03.2020, за ООО "Краснобродскнй Южный", ответчик ни ООО "Элемент" ни иным третьим лицам не давал.

ООО "Элемент" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2020 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключён договор N 2703/КБЮ подряда на выполнение взрывных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство лично на объектах заказчика выполнять взрывные работы и передавать заказчику результат по акту приемки выполненных работ (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания до 26.05.2020, а в случае продления конкурсного производства в отношении заказчика, договор пролонгируется на срок продления, установленный судебным актом (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2020 установлено, что оплата взрывных работ производится заказчиком на условиях предварительной оплаты в размере 10% стоимости взрывных работ, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, в срок не позднее 3 банковских дней до начала производства взрывных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Основание для оплаты - счет подрядчика, направленный заказчику не позднее трех банковских дней до начала производства взрывных работ с расшифровкой стоимости, рассчитанной на основании приложений 1, 2 или 5".

В рамках настоящего договора подрядчиком в пользу ответчика в осуществлены взрывные работы согласно актам приемки выполненных работ от 20.04.2020 на сумму 1 275 117,31 руб., от 08.05.2020 на сумму 2 985 356,30 руб., от 15.05.2020 на сумму 3015 614,45 руб., от 27.05.2020 на сумму 3 599 186,01 руб., от 08.06.2020 на сумму 3 573 927,36 руб., 14.07.2020 на сумму 199 7976 руб., оплата за которые произведена соответственно в сумме 1 275 117,31 руб. -16.04.2020, в сумме 2 492 372,88 руб. -30.04.202, в сумме 498 474,58 руб. - 08.05.2020, в сумме 3 037 993,78 руб. - 13.05.2020, 3 559 186,01 руб. - 25.05.2020, в сумме 3 573 927,36 руб. - 05.06.2020, в сумме 199 7976 руб. - 13.07.2020.

Соответствующие сведения отражены в односторонних актах сверки.

Заказчиком соблюдалось условие договора, связанное с предоплатой работ, в единичном случае, когда частично оплата в сумме 498 474,58 руб. поступило в день выполнения взрывных работ.

Начиная с августа 2020 года на момент выполнения работ и подписания актов, ответчиком не выполнено условие договора о предварительной оплате, непосредственно после подписания соответствующих актов ответчиком также не была произведена оплата.

Платежным поручением N 1565 от 04.09.2020 с назначением платежа "оплата по договору N 2703-20 за оказание услуг по договору подряда, в том числе НДС" истцом произведена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" на сумме 5 000 000 руб.

ООО "КРУ-Спецвзрыв" приняло исполнение обязательства третьим лицом, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "КРУ-Спецвзрыв" N 361-И от 21.12.2020.

Истец ссылаясь на то, что поскольку в результате принятия ООО "КБУ-Спецвзрыв" исполнения ООО "Элемент" обязанности за ООО "Краснобродский Южный" по оплате результата работ, на основании статьи 313 ГК РФ состоялась замена кредитора и переход прав к ООО "Элемент" в рамках соответствующего обязательства по Договору подряда на выполнение взрывных работ от 27.03.2020 N 2703-20, в связи с чем на за ООО "Краснобродский Южный" лежит обязанность по оплате работ новому кредитору.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 313, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установил, что по состоянию на 07.09.2020, когда осуществлено списание денежных средств с расчетного счета истца, согласно платежному поручению N 1565 от 04.09.2020, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по вышеуказанному договору и пришел к выводу о том, что ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" правомерно приняло исполнение по договору от третьего лица.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате исполнения обязательств по договору подряда на выполнение взрывных работ N 2703/КБЮ, между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" выполнило для ООО "Краснобродский Южный" взрывные работы.

Так, оплата стоимости работ по акту приёмки выполненных работ от 07.08.2020 на сумму 2 700 048,38 руб., произведена заказчиком 10.08.2020 на сумму 2 700 048,38 руб.

Впоследствии сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ N 123 от 26.08.2020 на сумму 2 932 908,48 руб., N 133 от 07.09.2020 на сумму 2 853 534,53 руб., N 154 от 21.09.2020 на сумму 3 152 375,28 руб., N 155 от 21.09.2020 на сумму 179 7276 руб.

Однако как усматривается из материалов дела ООО "Краснобродский Южный" оплату за выполненные работы по актам N 123 от 26.08.2020 и N 133 от 07.09.2020 не произведена.

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица в суде первой инстанции имелась устная договорённость с ответчиком о соответствующей оплате в пользу третьего лица, при этом письменного подтверждения указанного обстоятельство в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Так из материалов дела видно, что на момент оплаты истцом за ответчика задолженности в рамках договора N 2703/КБЮ, у ответчика имелась задолженность перед третьим лицом, в связи с чем третье лицо правомерно приняло исполнение, предложенное за должника обществом "Элемент", тем самым общество "Элемент" приобрело статус кредитора по отношению к обществу "Краснобродский Южный".

Ссылка апеллянта на платежные поручения N 2039 от 04.09.2020 на сумму 2 846 093,76 руб. и N 2079 от 08.09.2020 на сумму 2 932 908,48 руб. которые подтверждают, что ООО "Краснобродский Южный" перечислял ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" авансовые платежи, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Краснобродский Южный" оплата произведена уже после исполнения обязательства обществом "Элемент" за ООО "Краснобродский Южный", в связи с чем не может быть принято в рамках уже исполненного обязательства.

При этом, арбитражным судом со ссылкой на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено его право зачета произведённой оплаты в счет предстоящего выполнения работ, по результатам которого сторонами 21.09.2020 подписаны акты, поскольку условия договора прямо установлена предварительная оплата работ.

Довод жалобы о том, что каких-либо поручений по оплате счетов, выставленных ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" на основании Договора подряда на выполнение взрывных работ N 2703-20/КБЮ от 27.03.2020, за ООО "Краснобродскнй Южный", ответчик ни ООО "Элемент" ни иным третьим лицам не давал, отклоняется коллегией суда поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

При этом судами установлено, что истец при перечислении платежей на спорную сумму продемонстрировал осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении.

Довод жалобы о том, что порядок расчетов по договору подряда не предполагал осуществление ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" взрывных работ без предварительного получения аванса, что в свою очередь исключало возникновение просрочки оплаты выполненных работ, опровергается представленными самим ответчиком платежными поручениями N 2039 от 04.09.2020 и N 2079 от 08.09.2020 по оплате взрывных работ по договору N2703/КБЮ от 27.03.2020 на основании счета N18и N19, о чем свидетельствуют назначение платежа в платежных поручениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по вышеуказанному договору на момент оплаты ООО "Элемент" за ООО "Краснобродский Южный" обязательств по договору N 2703/КБЮ, ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" правомерно приняло исполнение по договору от третьего лица (истца), то право требования соответствующей суммы перешло от ООО "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" к истцу.

Учитывая тот факт, материалами дела подтверждена задолженность ООО "Краснобродский Южный" перед ООО "Элемент", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводу апеллянта суд первой инстанции в обжалуемом решении привел причины, по которым статьи 981 и 983 ГК РФ в данном споре не подлежали применению, указав, что буквальное толкование статьи 980 ГК РФ не позволяет применить ее положения к рассматриваемому спору, а доказательств неодобрения действий истца ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны неподлежащими удовлетворению, так как они не опровергают правомерные выводы арбитражного суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7335/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко