Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-8113/21 по делу N А27-7335/2021

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-7335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7335/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 14, каб. 217-224, ОГРН 1143525021914, ИНН 3525337271) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (650066, г. Кемерово, просп. Октябрьский, д. 2 Б, пом. 101, ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" (650054, г. Кемерово, б-р Пионерский, д. 4 А, оф. 452, ОГРН 1194205020240, ИНН 4205384482).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - общество "Краснобродский Южный", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв" (далее - общество "КРУ-Спецвзрыв").

Решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Краснобродский Южный" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению к спорным правоотношениям; платежные документы, включая платежное поручение от 04.09.2020 N 2039 на сумму 2 846 093 руб. 76 коп., подтверждают, что никакой задолженности ответчика перед обществом "КРУ-Спецвзрыв" в размере 5 000 000 руб. на дату фактического перечисления денежных средств 07.09.2020 от истца не было; ссылку на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной; истец не мог выступать в качестве заказчика новых взрывных работ о договору с обществом "КРУ-Спецвзрыв", поскольку стороной договора подряда не являлся; к отношениям сторон не применены подлежащие применению статьи 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации;

истец не обращался к ответчику за соответствующим одобрением.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент", не соглашаясь с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Истец полагает, что просрочка исполнения денежного обязательства должником является достаточным основанием для исполнения обязательства третьим лицом, никакого поручения от ответчика не требовалось; истец представил доказательства исполнения платежа за ответчика по оплате выполненных работ и все имеющиеся у него документы по договору от 27.03.2020 N 2703-20/КБЮ; ссылка заявителя жалобы на условие договора о предварительной оплате противоречит представленным документам, данное условие было соблюдено ответчиком в единичном случае (оплата на сумму 498 474 руб. 58 коп. поступила в день выполнения взрывных работ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 27.03.2020 N 2703-20/КБЮ (далее - договор) общество "КРУ-Спецвзрыв" (подрядчик) приняло на себя обязательство лично на объектах общества "Краснобродский Южный" (заказчик) выполнять взрывные работы и передавать заказчику результат по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2020) установлено, что оплата взрывных работ производится заказчиком на условиях предварительной оплаты в размере 10 % стоимости взрывных работ, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном договором, в срок не позднее 3 банковских дней до начала производства взрывных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Основанием для оплаты является счет подрядчика, направленный заказчику не позднее трех банковских дней до начала производства взрывных работ с расшифровкой стоимости, рассчитанной на основании приложений 1, 2 или 5.

Платежным поручением от 04.09.2020 N 1565 общество "Элемент" перечислило обществу "КРУ-Спецвзрыв" 5 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору N 2703-20 от 27.03.2020 за оказание услуг по договору подряда".

Полагая со ссылкой на письмо от 21.12.2020 N 361-И, что исполнение обществом "КРУ-Спецвзрыв" принято и состоялась замена кредитора с переходом к обществу "Элемент" прав в рамках обязательства по договору независимо от того, имело ли место возложение данной обязанности на истца должником, общество "Элемент" обратилось в арбитражный суд на основании статей 309, 310, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Общество "Краснобродский Южный", возражая против заявленного истцом требования, указало на отсутствие поручения оплаты спорной задолженности со стороны должника, а также на самостоятельное исполнение договорных обязательств по оплате взрывных работ, выполненных в августе 2020 года; считает, что подлежат применению нормы статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям общества "КРУ-Спецвзрыв", оплата в размере 5 000 000 руб. со ссылкой на реквизиты договора поступила в период, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в отношении работ, выполненных в августе 2020 года; поступившие впоследствии от ответчика платежи в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет оплаты работ, выполненных в сентябре 2020 года.

Руководствуясь статьями 10, 313, 319.1, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая условия договора, акты приемки выполненных работ, платежные поручения за август - сентябрь 2020 года, установив, что по состоянию на 07.09.2020 (дата списания денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению от 04.09.2020 N 1565) ответчиком допущена просрочка исполнения договорного обязательства по оплате работ, посчитав правомерным принятие исполнения по договору от третьего лица, суды удовлетворили иск в заявленной обществом "Элемент" сумме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В рассматриваемой ситуации согласно пункту 5 статьи 313 и статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается:

к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9640).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 указанной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом деле, истец, исполняя за заказчика обязательство по оплате выполненных подрядчиком в августе 2020 года работ, не имел цель причинить вред ответчику; нарушение баланса интересов участников обязательственных правоотношений судами не установлено (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, иск заявлен правомерно.

Доводы ответчика, основанные на ошибочном толковании положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судами обоснованно.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющихся в деле переписки, условий договора, актов, платежных поручений, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, включая положения главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко