Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51683/21 по делу N А40-143616/2017

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-143616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельской В.О. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 г. о признании недействительными сделками - договора купли продажи квартиры от 27.10.2015, договора купли-продажи квартиры от 23.02.2017, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астахова Ю.М.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. Астахов Юрий Иванович (далее - Астахов Ю.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич (ИНН 590809337457).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли продажи квартиры от 27.10.2015 г. между Астаховым Ю.И. и гражданами Мечиковым Николаем Александровичем (далее - Мечиков Н.А.), Гусевской Ниной Дмитриевной (далее - Гусевская Н.Д.),

- договора купли-продажи квартиры от 23.02.2017 г. между гражданами Мечиковым Н.А., Гусевской Н.Д. и Стрельской Верой Олеговной (далее - Стрельская В.О.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признан договор купли продажи квартиры от 27.10.2015 г., заключенный между Астаховым Ю.И. и Мечиковым Н.А., Гусевской Н.Д., а также договор купли-продажи квартиры от 23.02.2017 г., заключенный между Мечиковым Н.А., Гусевской Н.Д. и Стрельской В.О.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Стрельская В.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Стрельская В.О. указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую квалификацию договора купли-продажи квартиры от 23.02.2017 г., заключенного между нею и Мечиковым Н.А., Гусевской Н.Д. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств, не подтверждённых надлежащими доказательствами. Также Стрельская В.О. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Астахова Ю.И. жилым помещением, что свидетельствует о невозможности включения его в конкурсную массу должника, а, следовательно об отсутствии правового эффекта от оспаривания сделки.

В судебном заседании представители финансового управляющего, должника, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Мечикова Н.А. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенных в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стрельская В.О., уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2015 г. умерла мать Астахова Ю.И. - Астахова Мария Григорьевна, до момента смерти проживавшая квартире кадастровый номер: 77:09:0003014:1610, адрес: город Москва, район Коптево, бульвар Матроса Железняка, дом 15/9, квартира 7 и являвшаяся ее собственником.

Нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. было открыто наследственное дело N 531/2015.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимость от 22.10.2018 N 99/2018/207777805, объект недвижимости, кадастровый номер: 77:09:0003014:1610, адрес: город Москва, район Коптево, бульвар Матроса Железняка, дом 15/9, квартира 7, перешел к Астахову Ю.И. в собственность на правах наследства по закону рег.N 77-77/009-77/009/253/2015-224/1 от 11.11.2015 г.

27.10.2015 г. между Астаховым Ю.И. (продавец) и Мечиковым Н.А., Гусевской Н.Д. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, общая площадь 43.8 кв.м., адрес: 125239, г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д.15/9, кв.7, кадастровый N 77:09:0003014.

23.02.2017 г. между Мечиковым Н.А., Гусевской Н.Д. (продавец) и Стрельской В.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, адрес: 125239, г. Москва, б-р Матроса Железняка, д.15/9, кв.7, кадастровый N 77:09:0003014.

Финансовый управляющий должника, полагая, что цепочка последовательно совершенных сделок - договор купли-продажи квартиры от 27.10.2015 г. и договор купли-продажи квартиры от 23.02.2017 г., отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления об уточнении требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем). Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период у должника имелись неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам перед ОАО "Номос-банк", ОАО Банк "ФК Открытие", ОАО "РосЕвроБанк", АО КБ "Ситибанк", АО Тинькофф Банк" Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, АНО "Нуклон" и ФНС.

В отзыве от 08.12.2020 г. должник указывает, что на момент заключения договора купли-продажи между Астаховым Ю.И. и Мечиковым Н.А., Гусевской Н.Д. - 27.10.2015 г. размер неисполненных им обязательств, подтвержденных решениями суда составлял 64 748 120,26 руб., размер предъявленных требований - 85 854 012,84 руб.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатёжеспособности Астахов Ю.И. на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом участники оспариваемых сделок знали или должны были знать о неплатёжеспособности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Как следует из представленных доказательств, Астахов Юрий Иванович являлся руководителем (с 19.10.2009 г.) и учредителем (доля 50% с 19.10.2009 г.) ООО "Тойзюнион" ИНН 7716650796 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 02.11.2017 г.). Пузиков Дмитрий Владимирович ИНН 770500496729 являлся учредителем (доля 50%) ООО "Тойзюнион" с 22.02.2012 г.

Пузиков Владимир Владимирович являлся учредителем (доля 50% с 19.05.2016 г. по 15.01.2018 г.) ООО "Триумф" ИНН 6732027883 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 24.09.2020 г.).

Гусевская П.Д. ИНН 143512068083 являлась руководителем (с 26.09.2011 г. по 28.10.2016 г.) и учредителем (доля 100% с 26.09.2011 г. по 19.05.2016 г., 50% с 19.05.2016 г. по 15.01.2018 г.) ООО "Триумф".

В 2016 году Гусевская Н.Д. и Мечиков Н.А. совместно входят в состав ООО "Триумф". В дальнейшем Мечиков Н.А. становится генеральным директором ООО "Триумф".

В период совершения спорных сделок Астахов Ю.И. и Стрельская Т.А. 27.06.2015 г. нотариально оформили генеральную доверенность N 77 АБ 7338761 в том числе, но не ограничиваясь правом управления и распоряжения Стрельской Т.А. всем имуществом Астахова Ю.И., а кроме того, с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств.

В свою очередь Стрельская Т.А. 12.05.2015 г. оформила на Астахова Ю.И. доверенность с правом в управления транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL SLS) его регистрации и внесения изменений в регистрационные данные в органах ГИБДД и т.д.

Стрельская В.О. является матерью Стрельской Т.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности участников спорных договоров.

При этом о наличии фактической аффилированности между Гусевской Н.Д., Мечиковым Н.А. и Стрельской В.О. свидетельствует также и тот факт, что Гусевская Н.Д. и Мечиков Н.А. постоянно проживают в г. Якутске, адрес места жительства не меняли; лицевой счет на спорную квартиру не переоформляли.

Согласно отзыву представителя Мечикова Н.А. - Лаппы В.В.: "желая помочь Астахову Ю.И., понимая незаконность требований к нему гражданина Пикулина А.В., я, в свою очередь, обратился к своему тестю - Мечикову Николаю Александровичу попросив его помочь моему клиенту в защите имущества от противоправных посягательств. В результате, Мечиков Н.А., полностью доверяя мне и поэтому, не вдаваясь в детали обстоятельств жизни Астахова Ю.И., согласился временно оформить на себя полученную Астаховым Ю.И. в наследство квартиру. Гусевская Н.Д. стала участником спорной сделки исключительно в силу требований семейного законодательства как жена Мечикова Н.А.".

Каких-либо доказательств осуществления расчетов между должником и Гусевской Н.Д. и Мечиковым Н.А., а также между Гусевской Н.Д. и Мечиковым Н.А. и Стрельской В.О. суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия финансовой возможности покупателей произвести оплату по договорам, что свидетельствует о безвозмездности передачи квартиры, то есть о совершении сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Как указывалось ранее, спорные сделки в цепочке по передаче квартиры от должника к Стрельской В.О. были совершены безвозмездно; каких-либо доказательств получения Астаховым Ю.И. встречного исполнения за отчужденный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная выше цепочка сделок совершена в преддверии банкротства должника с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника на аффилированное лицо и создания при этом видимости добросовестного приобретения Стрельской В.О. имущества Астахова Ю.И. Следовательно, сделки по передачи квартиры от Астахова Ю.И. к Гусевской Н.Д. и Мечиковым Н.А., а затем к Стрельской В.О. подлежат признанию притворными сделками, а прикрываемая ими сделка по отчуждению объекта недвижимости от должника к Стрельской В.О. должна быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую квалификацию договора купли-продажи квартиры от 23.02.2017 г., заключенного между нею и Мечиковым Н.А., Гусевской Н.Д. отклоняется, как необоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, не подтверждённые надлежащими доказательствами, отклоняются, как ошибочные. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены допустимые доказательства наличия фактической аффилированности сторон. В свою очередь Стрельской В.О. не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. В частности, к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие осуществление расчетов между сторонами спорных сделок, а также документы о наличии у Стрельской В.О. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Астахова Ю.И. жилым помещением отклоняется, как не опровергающий доказанность финансовым управляющим недействительности оспариваемых сделок.

Вопрос о признании спорной квартиры жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой. в частности, отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 г. N Ф05-22477/2019 по делу N А40-187387/2017, от 11.03.2020 г. N Ф05-11646/2019 по делу N А40-131514/2018.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Таким образом, указание на то, что спорная квартира будет обладать исполнительским иммунитетом и не сможет быть включена в конкурсную массу является преждевременным, а, значит соответствующий доводов апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-143616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельской В.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров