Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 21АП-2879/21 по делу N А83-14416/2021

28 сентября 2021 г.

Дело N А83-14416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-М" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 по делу N А83-14416/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл-М" к Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Коралл-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 25.06.2021 N 1493 "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" в части демонтажа нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, в районе дома N 6, в количестве 1 единицы, из металлических конструкций и пластика.

В целях обеспечения заявленного требования обществом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения спорного постановления от 25.06.2021 N 1493 "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" в части демонтажа НТО, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, в районе дома N 6, в количестве 1 единицы, из металлических конструкций и пластика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 и приостановить действие обжалуемого постановления до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель указывает, что при рассмотрении его ходатайства, судом не учтено, что по вышеуказанному адресу размещен торговый павильон, а не объект из металлических конструкций и пластика по типу палатки. Кроме того, общество полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств принятия Администрацией мер, реально направленных на принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта, поскольку спорное постановление является прямым доказательством принятия таких мер, из содержания которого прямо следует возложение обязанности на Управление капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым обеспечить организацию демонтажа и хранения нестационарных объектов согласно перечню (приложение 1), в который ошибочно был внесен торговый павильон, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, в районе дома N 6.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрации от 25.06.2021 N 1493 "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушта Республики Крым предписано подготовить проектно-сметную документацию определения стоимости демонтажных работ, обеспечить организацию демонтажа и хранения нестационарных торговых объектов согласно перечню, приведенному в приложении к постановлению, в который включен НТО, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, в районе дома N 6, в количестве 1 единицы, из металлических конструкций и пластика. Установлен срок проведения самостоятельного демонтажа (сноса) НТО - 7 дней с момента опубликования данного постановления в официальном печатном издании муниципального образования. Местом хранения демонтированного имущества определена территория МКУ "Управление благоустройства города и капитального строительства" ул. Виноградная, д.13.

Полагая, что постановление Администрации от 25.06.2021 N 1493 "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" в части демонтажа НТО, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, в районе дома N 6, в количестве 1 единицы, из металлических конструкций и пластика, является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления в указанной части в качестве применения обеспечительной меры. В обоснование ходатайства общество указало, что неприменение такой меры может привести к причинению ООО "Коралл-М" значительного имущественного ущерба.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что обращаясь с настоящим ходатайством, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В данном случае ООО "Коралл-М" инициировало спор по обжалованию постановления Администрации в судебном порядке, что само по себе не может являться основанием для применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о возможности наступления тех или иных негативных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Иные доводы общества, касающиеся несогласия с действиями Администрации по вопросу демонтажа размещенных на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым нестационарных торговых объектов относятся к существу спора и основанием для принятия обеспечительных мер не являются. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба обществу.

Правила размещения и функционирования нестационарных торговых объектов, осуществления развозной и разносной торговли на территории муниципальных образований в Республике Крым установлены Порядком размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 "Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым") (далее - Порядок N 402).

В абзаце 4 пункта 3 Порядка N 402 дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

С учетом изложенного, отклоняя довод общества о причинении ему значительного ущерба в случае демонтажа такого объекта, суд первой инстанции верно заключил, что спорный НТО относится к временным сооружениям, демонтаж которых должен осуществляться без причинения несоразмерного ущерба. Конструктивные особенности этого объекта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения этого объекта, не меняют временный характер такого сооружения.

Вопреки позиции общества, содержащееся в постановлении Администрации указание на подготовку проектно-сметной документации для определения стоимости демонтажных работ, обеспечение организации демонтажа и хранения спорного НТО само по себе не предусматривает безусловного его демонтажа, поскольку одновременно в постановлении установлен семидневный срок для проведения самостоятельного демонтажа (сноса) НТО с момента опубликования данного постановления в официальном печатном издании муниципального образования.

Тем самым, фактическое принятие Администрацией мер, направленных на принудительный и незамедлительный демонтаж нестационарного торгового объекта из содержания постановления не следует.

В то же время общество не лишено возможности в обоснование законности размещения принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, в районе дома N 6, представить в Администрацию документы, обосновывающие законность такого размещения, предотвратив тем самым принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу (в случае удовлетворения требований заявителя), поскольку в связи с конструктивными особенностями или по другим причинам возврат демонтированных НТО в исходное положение будет невозможен либо будет сопряжен со значительными сложностями и/или несоразмерными затратами, общество не представило.

Учитывая, что НТО не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, демонтаж таких объектов исключает возможность дальнейшего неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Иных доводов, а также мотивов, по которым общество считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу N А83-14416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова