Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 21АП-2879/21 по делу N А83-14416/2021

01 февраля 2022 г.

Дело N А83-14416/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Е. Кравченко, при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л. без использования средств аудиозаписи судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-М" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта по делу N А83-14416/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл-М" к Администрации города Алушты Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя Усеиновой Сусаны Мусретовны, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Коралл-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 25.06.2021 N 1493 "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" в части демонтажа нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, в районе дома N 6, в количестве 1 единицы, из металлических конструкций и пластика.

29.10.2021, в целях обеспечения заявленного требования, обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения спорного постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 25.06.2021 N 1493.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 и приостановить действие обжалуемого постановления до вынесения арбитражным судом итогового судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не учитывая, что отказ в приостановлении действия обжалуемого постановления может причинить обществу значительный ущерб, если его демонтаж будет признан незаконным. Апеллянт считает, что достаточным для суда было подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, с оценкой реального финансового положения общества при определении ущерба от реализации спорного постановления, а не ссылаться на отсутствие достаточности мотивов заявителя для применения испрашиваемой меры

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства в пределах апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрации от 25.06.2021 N 1493 "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" (далее -постановление Администрации) Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушта Республики Крым предписано подготовить проектно-сметную документацию определения стоимости демонтажных работ, обеспечить организацию демонтажа и хранения нестационарных торговых объектов согласно перечню, приведенному в приложении к постановлению, в который включен НТО, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, в районе дома N 6, в количестве 1 единицы, из металлических конструкций и пластика.

Установлен срок проведения самостоятельного демонтажа (сноса) НТО - 7 дней с момента опубликования данного постановления в официальном печатном издании муниципального образования. Местом хранения демонтированного имущества определена территория МКУ "Управление благоустройства города и капитального строительства" ул. Виноградная, д.13.

Полагая, что постановление Администрации от 25.06.2021 N 1493 в части демонтажа НТО, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, в районе дома N 6, в количестве 1 единицы, из металлических конструкций и пластика, является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Коралл-М" оспорило его в судебном порядке с заявлением ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления в указанной части в качестве обеспечительной меры исполнения итогового судебного акта.

Обжалуемым определением от 01.01.2021 суд первой инстанции отказал в применении такой обеспечительной меры.

Апелляционный арбитражный суд, исследовав поданное заявление о принятии обеспечительных мер, мотивы, положенные в основу обжалованного судебного акта, апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В подпункте 2 пункта 1 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Аналогичное условие содержится в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из требования части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя, в частности, следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Анализируя вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, усматривается вывод, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В данном случае ООО "Коралл-М" инициировало спор по обжалованию постановления Администрации в судебном порядке, что само по себе не может являться основанием для применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Приведенные заявителем жалобы доводы также не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба обществу.

Правила размещения и функционирования нестационарных торговых объектов, осуществления развозной и разносной торговли на территории муниципальных образований в Республике Крым установлены Порядком размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 "Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым") (далее - Порядок N 402).

В абзаце 4 пункта 3 Порядка N 402 дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Отклоняя довод общества о причинении ему значительного ущерба в случае демонтажа такого объекта, суд первой инстанции верно заключил, что спорный НТО относится к временным сооружениям, демонтаж которых должен осуществляться без причинения несоразмерного ущерба. Конструктивные особенности этого объекта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения этого объекта, не меняют временный характер такого сооружения.

Вопреки позиции общества, указание в постановлении Администрации на подготовку проектно-сметной документации для определения стоимости демонтажных работ, обеспечение организации демонтажа и хранения спорного НТО само по себе не предусматривает его безусловный демонтаж, поскольку одновременно в постановлении установлен семидневный срок для проведения самостоятельного демонтажа (сноса) НТО с момента опубликования данного постановления в официальном печатном издании муниципального образования. Тем самым, фактическое принятие Администрацией мер, направленных на принудительный и незамедлительный демонтаж нестационарного торгового объекта из содержания постановления не следует.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявителем не обоснованы причины обращения с данных ходатайством, а также не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу (в случае удовлетворения требований заявителя), поскольку в связи с конструктивными особенностями или по другим причинам возврат демонтированных НТО в исходное положение будет невозможен либо будет сопряжен со значительными сложностями и/или несоразмерными затратами, общество не представило.

Учитывая, что НТО не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, демонтаж таких объектов исключает возможность дальнейшего неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В то же время общество не лишено возможности в обоснование законности размещения принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, в районе дома N 6, представить в Администрацию документы, обосновывающие законность такого размещения, предотвратив тем самым принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения. Иных доводов, а также мотивов, по которым общество считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры у суда не имелось.

Учитывая, что нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года по делу N А83-14416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко