Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 03АП-4603/21 по делу N А33-36608/2019

г. Красноярск

28 сентября 2021 г.

Дело N А33-36608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Краснопеева Александра Михайловича): Гусева М.В., представителя на основании доверенности от 20.11.2019 серии 24 АА 3782838 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Голубь А.С., представителя на основании доверенности от 12.05.2021 N 04-13/12809 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от третьего лица (Емельяновой Людмилы Васильевны): Демьянова И.А., представителя на основании доверенности от 30.01.2020 серии 24 АА 3854180 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснопеева Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2021 года по делу N А33-36608/2019,

УСТАНОВИЛ:

Краснопеев Александр Михайлович (далее - истец, Краснопеев А.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 1 единственного учредителя от 05.04.2016; восстановлении правоотношений по поводу состава учредителей в ООО "ЧОО "Вымпел ВИС", существовавших до внесения в ЕГРЮЛ записи от 12.04.2016 N 2162468709797, а именно считать учредителями ООО "ЧОО "Вымпел-ВИС": Емельянову Людмилу Васильевну (90% уставного капитала), Краснопеева Александра Михайловича (10% уставного капитала); внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что участниками ООО "ЧОО "Вымпел-ВИС" являются Емельянова Людмила Васильевна (90% уставного капитала), Краснопеев Александр Михайлович (10% уставного капитала).

Определением от 11.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - регистрирующий орган, МИФНС N 23 по Красноярскому краю).

Определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел-ВИС" (ИНН 2460079701, ОГРН 1062460048640, далее - общество, ООО "ЧОО "Вымпел-ВИС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Людмила Васильевна (далее - Емельянова Л.В.); Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС по Красноярскому краю).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение N 1 единственного учредителя от 05.04.2016 ООО "ЧОО "Вымпел-ВИС"; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН N2162468709797 от 12.04.2016. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2021 года по делу N А33-36608/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено 15 200 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру от 03.03.2021 от истца в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснопеев А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исковой давности. К решениям, принимаемым единственным участником общества, не подлежат применению положения пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действует общий трехгодичный срок исковой давности. Судом не дана оценка тому, что само решение, явившееся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, поддельное, истцом данное решение не принималось и не подписывалось. Кроме того, принятие решения участником общества подтверждается путем нотариального удостоверения, которое не было произведено.

Регистрирующим органом и Емельяновой Л.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Емельяновой Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения единственного участника общества Емельяновой Ольги Игоревны, оформленного протоколом N 8 от 02.10.2014, в состав участников общества приняты Емельянова Л.В., Краснопеев А.М., доли участников общества распределены следующим образом: Емельянова Ольга Игоревна - размер доли 26% уставного капитала номинальной стоимостью 260 000 руб., Емельянова Л.В. - размер доли 66,6% уставного капитала номинальной стоимостью 666 000 руб., Краснопеев А.М. - размер доли 7,4% уставного капитала номинальной стоимостью 74 000 руб.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 8 от 03.10.2014, на основании заявления участника Емельянова Ольга Игоревна выведена из состава участников общества, ее доля передана ООО ЧОО "Вымпел-ВиС". Доля, принадлежащая обществу, распределена между участниками следующим образом: Емельянова Л.В. - 90%. уставного капитала, номинальная стоимость долей - 900 000 руб., Краснопеев А.М. - 10% уставного капитала, номинальная стоимость долей - 100 000 руб.

Согласно протоколу N 9 от 24.07.2015 общим собранием участников общества принято решение об увольнении с должности директора общества Шиловой А.В., назначении на должность директора Тихонова С.В.

04.04.2016 Емельяновой Л.В. в адрес общества подано заявление о выходе из состава участников общества, удостоверенное нотариусом. Заявление получено директором общества Тихоновым С.В. 05.04.2016.

В соответствии с решением N 1 от 05.04.2016, единственным участником общества установлено:

1. Считать Емельянову Л.В. вышедшей из состава участников с даты получения обществом от нее заявления о выходе из общества, а именно с 05.04.2016.

2. В связи с выходом из общества участника - Емельяновой Л.В., ее доля, номинальной стоимостью 900 000 рублей (90% уставного капитала общества), переходит обществу. Таким образом, доля, принадлежащая обществу, составляет 900 000 рублей (90% уставного капитала общества).

3. Перераспределить долю, принадлежащую обществу следующим образом:

Единственному участнику общества Краснопееву А.М. переходит доля общества в размере 900 000 рублей (90% уставного капитала общества).

4. Утвердить следующий состав участников общества и размер их долей в уставном капитале общества:

ФИО участника	Номинальная стоимость доли в рублях	Размер доли в процентах
Краснопеев А.М.	1000 000	100

5. Подтвердить полномочия директора общества - Тихонова Сергея Владимировича, в связи с изменением состава участников общества.

6. Поручить директору общества - Тихонову Сергею Владимировичу зарегистрировать внесение изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение N 1 от 05.04.2016 подписано единственным участником общества Краснопеевым А.М.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 от 05.04.2016, МИФНС N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения об указанных изменениях за ГРН 2162468709797 от 12.04.2016.

27.12.2018 Краснопеев А.М. обратился в МУ МВД России "Красноярское" с заявлением (КУСП N 324 от 08.01.2019) по факту противоправной деятельности неустановленными лицами в деятельности ООО "ЧОО "Вымпел-ВИС" (подделка подписи заявителя на решении единственного участника ООО "ЧОО "Вымпел-ВИС" N 1 от 05.04.2016).

Согласно справке об исследовании N 144 от 09.04.2019 МУ МВД России "Красноярское" установлено, что подпись в решении N 1 единственного учредителя от 05.04.2016 выполнена не Краснопеевым А.М., а иным лицом.

Постановлением от 18.01.2019 МУ МВД России "Красноярское" отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправной деятельности неустановленных лиц в деятельности ООО ЧОО "Вымпел-ВиС" на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительным решение N 1 единственного учредителя от 05.04.2016, поскольку указанное решение не принимал и не подписывал, а также признать незаконной запись в едином государственном реестре юридических лиц N 2162468709797 от 12.04.2016, как принятую на основании недействительного решения.

В отзыве на иск ООО "ЧОО "Вымпел-ВИС" указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным к обществу требованиям.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю представлен отзыв на иск, в котором налоговый орган указывает на пропуск заявителем срока для обжалования действий регистрирующего органа, а также на соответствие действий налогового органа законодательству РФ.

Емельяновой Л.В. представлен отзыв на иск, согласно которому третье лицо указывает, что реализуя свое право на выход из общества, 05.04.2016 подала нотариально удостоверенное 04.04.2016 заявление о выходе из ООО "ЧОО "Вымпел-ВИС", в связи с чем с 05.04.2016 она перестала быть участником указанного общества. Емельянова Л.В. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности как в отношении требования о признании сделки недействительной, так и в отношении требования об обжалования действий регистрирующего органа.

По ходатайству истца определением от 15.03.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Принадлежит ли Краснопееву Александру Михайловичу подпись, проставленная в решении единственного учредителя ООО "ЧОО Вымпел-ВИС" N 1 от 05.04.2016 от имени Краснопеева Александра Михайловича?

2) Может ли подпись, проставленная в решении единственного учредителя ООО "ЧОО Вымпел-ВИС" N 1 от 05.04.2016 от имени Краснопеева Александра Михайловича принадлежать другому лицу?

23.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 554/1-3-21 от 19.04.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Краснопеева А.М., расположенная в решении единственного учредителя ООО "Вымпел-ВиС" N 1 от 05.04.2016, выполнена не самим Краснопеевым А.М., а других лицом с подражанием подлинной подписи Краснопеева А.М.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Статьей 33 указанного Закона, а также пунктом 10.3 Устава ООО "ЧОО "Вымпел-ВИС" определена компетенция общего собрания участников общества, в том числе, отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы.

Согласно пункта 1, 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Довод о том, что в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании указанной нормы права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ответчиками и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и срока на обжалование действий регистрирующего органа.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Краснопеев А.М. обратился с заявлением о преступлении 27.12.2018 по факту противоправной деятельности неустановленными лицами в деятельности общества.

С настоящим исковым заявлением Краснопеев А.М. обратился лишь 27.11.2019, то есть по истечении 11 месяцев после того как заявитель узнал о существовании решения единственного учредителя ООО "ЧОО "Вымпел-ВИС" от 05.04.2016 N 1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности и срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении всех заявленных им требований.

Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, уважительные причины пропуска срока не приведены.

Истец полагает срок не пропущенным, поскольку ввиду фальсификации подписи Краснопеева А.М. на указанном решении оспариваемое решение не принималось, а течение срока не начиналось.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, течение срока законодатель связывает с фактом нарушения права заявителя и получением последним сведений о таком нарушении, то есть, как указано самим заявителем - декабрь 2018 года.

Доказательств того, что Краснопеев А.М. не обращался в суд с соответствующим заявлением под влиянием насилия или угрозы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Согласно пункту 8 статьи 6 указанного Федерального закона, сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

О внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением доли в уставном капитале, истец с учетом открытого характера содержащихся в ЕГРЮЛ сведений должен был узнать в момент внесения указанных изменений, то есть в апреле 2016 года.

Истец, как участник общества, не мог бы оставаться в неведении относительно увеличения принадлежащей ему доли в уставном капитале на протяжении нескольких лет.

Статьей 34 Закона об ООО предусмотрено, что Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, в любом случае добросовестный участник общества должен был узнать об увеличении своей доли, по крайней мере, не позднее апреля 2017 года при утверждении годовых результатов деятельности общества за 2016 год.

Наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с вышеуказанными требованиями, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока исковой давности, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, заявленные по существу спора, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории спора (с учетом заявленных требований) размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером (операция 4999).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2021 года по делу N А33-36608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краснопеева Александра Михайловича (ИНН 246409780200) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин