Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф02-7635/21 по делу N А33-36608/2019

город Иркутск

28 декабря 2021 г.

Дело N А33-36608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Краснопеева Александра Михайловича - Гусева М.В. (доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснопеева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-36608/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Краснопеев Александр Михайлович (далее - Краснопеев А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Вымпел ВИС" (ОГРН 1062460048640, ИНН 2460079701, далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 05.04.2016 единственного учредителя общества; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ГРН N 2162468709797 от 12.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Емельянова Людмила Васильевна (далее - Емельянова Л.В.), Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Краснопеев А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к ошибочным выводам о пропуске установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) двухмесячного срока давности для обжалования решения N 1 от 05.04.2016 единственного учредителя общества; у заявителя отсутствует обязанность знать о моменте внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением доли в уставном капитале общества, в связи с чем ссылка апелляционного суда на положения пунктов 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является несостоятельной; поскольку в силу положений статьи 39 Закона N 14-ФЗ к решениям, принимаемым единственным участником общества, не подлежат применению положения пункта 4 статьи 43 указанного Закона, для заявленных требований действует общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение требований процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка вышеназванным доводам заявителя; кроме того, судами также не учтено, что решение N 1 от 05.04.2016 единственного учредителя общества, явившееся основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, является поддельным, так как заявителем данное решение не принималось и не подписывалось, что подтверждается результатами проведенной на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года судебной почерковедческой экспертизой; в силу факта поддельности правообразующего документа - решения оно является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ; судами необоснованно не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02 декабря 2013 года N 1908-О; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 23.12.2021, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 28.12.2021, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника общества Емельяновой О.И., оформленного протоколом N 8 от 02.10.2014, в состав участников общества приняты Емельянова Л.В., Краснопеев А.М., доли участников общества распределены следующим образом: Емельянова О.И. (размер доли 26 % уставного капитала номинальной стоимостью 260 000 рублей), Емельянова Л.В. (размер доли 66,6 % уставного капитала номинальной стоимостью 666 000 рублей) и Краснопеев А.М. (размер доли 7,4 % уставного капитала номинальной стоимостью 74 000 рублей).

Решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 8 от 03.10.2014, на основании заявления участника Емельянова О.И. выведена из состава участников общества, ее доля передана обществу, которая была распределена между участниками следующим образом: Емельянова Л.В. - размер доли 90 % уставного капитала номинальной стоимостью 900 000 рублей, Краснопеев А.М. - размер доли 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Протоколом N 9 от 24.07.2015 общего собрания участников общества на должность директора общества назначен Тихонов Сергей Владимирович (далее - Тихонов С.В.).

04.04.2016 Емельяновой Л.В. в адрес общества подано заявление о выходе из состава участников общества, удостоверенное нотариусом. Данное заявление получено директором общества Тихоновым С.В.

В соответствии с решением N 1 от 05.04.2016 единственного участника общества установлено: считать Емельянову Л.В. вышедшей из состава участников с даты получения обществом от нее заявления о выходе из общества, а именно с 05.04.2016; связи с выходом из общества участника - Емельяновой Л.В. ее доля номинальной стоимостью 900 000 рублей (90% уставного капитала общества) переходит обществу; перераспределить долю, принадлежащую обществу, следующим образом: единственному участнику общества Краснопееву А.М. переходит доля общества в размере 900 000 рублей (90% уставного капитала общества); утвердить следующий состав участников общества и размер их долей в уставном капитале общества: Краснопеев А.М. - 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 000 рублей; подтвердить полномочия директора общества Тихонова С.В. в связи с изменением состава участников общества; поручить директору общества Тихонову С.В. зарегистрировать внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 от 05.04.2016 инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения об указанных изменениях за ГРН 2162468709797 от 12.04.2016.

27.12.2018 Краснопеев А.М. обратился в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское") с заявлением (КУСП N 324 от 08.01.2019) по факту противоправной деятельности неустановленными лицами в деятельности общества, сославшись на подделку своей подписи в решении единственного участника общества N 1 от 05.04.2016.

Постановлением от 18.01.2019 МУ МВД России "Красноярское" отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправной деятельности неустановленных лиц в деятельности общества на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Краснопеев А.М., полагая, что решение N 1 от 05.04.2016 единственного учредителя является недействительным, вследствие чего действия инспекции по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества и увеличения доли в уставном капитале являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срока по заявленным требованиям и об отсутствии уважительных причин такого пропуска отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, сослался на положения пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ и части 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность реализации указанного конституционного права предусмотрена частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которых граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд обоснованно установил, что Краснопеев А.М. обратился в арбитражный суд лишь 27.11.2019, то есть по истечении 11 месяцев после того, как узнал о нарушении своих прав, подав 27.12.2018 в МУ МВД России "Красноярское" заявление о преступлении, и, при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием к налоговому органу относительно недействительности внесенной записи в ЕГРЮЛ и каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, учитывая положения статьи 6 Закона N 129-ФЗ, согласно которым содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, по общему правилу, являются открытыми и общедоступными, а также части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о пропуске Краснопеевым А.М. процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин такого пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем правомерно поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи ГРН N 2162468709797 от 12.04.2016.

В части требования Краснопеева А.М. о признании недействительным решения N 1 от 05.04.2016 единственного учредителя общества суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срока на оспаривание данного решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов ввиду их необоснованности и несоответствия положениям законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1); заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным; предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения; при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Однако при рассмотрении требования Краснопеева А.М. о признании недействительным решения N 1 от 05.04.2016 единственного учредителя общества судами не дана какая-либо правовая оценка доводу заявителя о том, что к оспариванию решений, принимаемых единственным участником общества, не подлежат применению положения пункта 4 статьи 43 указанного Закона, в связи с чем, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, выводы судов об истечении сроков на оспаривание указанного решения противоречат буквальному толкованию изложенных выше положений Закона N 14-ФЗ и носят преждевременный характер.

На основании изложенного, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права и сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 1 от 05.04.2016 единственного учредителя общества подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом судебном рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенные доводы, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, имеющих значение для настоящего дела, и их доводов, установлении всех имеющих значение обстоятельств по делу, проверить доводы заявителя на соответствие регулирующим спорные правоотношения нормам материального права, распределить судебные расходы за кассационное рассмотрение дела и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-36608/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Краснопеева Александра Михайловича о признании недействительным решения N 1 от 05.04.2016 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Вымпел ВИС".

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина