Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-5617/21 по делу N А03-6790/2020

г. Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А03-6790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смеречинской Я.А.,

судей Молокшонова Д.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, Москва город, Гиляровского улица, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Петровичу (ОГРНИП 304222117300010, ИНН 226100109836)

о взыскании 80 441 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 64 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВентДизель" (656008, Алтайский край, Барнаул город, Анатолия улица, 278, ОГРН 1132225020289, ИНН 2225145168), общество с ограниченной ответственностью "Селф" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Калинина проспект, дом 116/2, ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619), Новиков Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" (ОГРН 1022201519174, ИНН 2224062335),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Алексею Петровичу (далее - ИП Шерстобитов А.П.) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 80 441 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВентДизель" (далее - ООО "ВентДизель"), общество с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ООО "Селф"), Новиков Александр Юрьевич (далее - Новиков А.Ю.).

Исковые требования ООО "СК "Согласие" обоснованы ссылками на статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Е975ХР22, в связи с разгрузкой длинногабаритного груза 22.12.2017.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях ссылался на условия договора N 2098/11 на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом, заключенным с ООО "ВентДизель", утверждал, что условиями этого договора вся полнота ответственности за исправное состояние техники отнесена на указанное лицо; утверждал о вине в причинении вреда водителя автокрана; считает себя ненадлежащим ответчиком; возражал относительно размера ущерба, ссылаясь на заключение специалиста от 17.01.2018 N 16-18-01-153, определившее стоимость поврежденного имущества в сумме 10 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ООО "ВентДизель" утверждало, что условиями договора от 01.11.2017 N 2098/1 установлена ответственность заказчика (Шерстобитова А.П.) за причиненный ущерб; полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Шерстобитов А.П.; возражало относительно размера ущерба.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены с ИП Шерстобитова А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в сумме 80 441 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 рублей 64 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шерстобитов А.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шерстобитов А.П. ссылается на передачу участка (территории) для производства строительно-монтажных работ ООО "СК Виктория" на основании договора подряда от 01.08.2017 N 11/16; принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "СК Виктория", не привлеченного к участию в деле; завышение истцом размера ущерба, утверждает, что стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 23 800 рублей.

ООО "СК "Согласие" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 15.04.2021 без изменения, ссылается на определение размера ущерба в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования, возложение контроля за безопасным ведением работ на площадке на ответчика, отсутствие нарушения прав и интересов ООО "СК Виктория".

Письменные возражения ООО "СК "Согласие" на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения и размера ущерба; возникновения у истца права на предъявление требования в порядке регресса (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с нарушением им контроля за безопасным ведением работ.

Между тем истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков ссылается на норму статьи 965 ГК РФ, утверждает, что право требовать возмещения убытков перешло к нему в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования серии 2048020 N 201216610. Страхователем по указанному договору, представленному в дело, выступило общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии вышеуказанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования (статья 965 ГК РФ), в предмет исследования входят условия обязательства, в связи с исполнением которого причинены возмещенные страховщиком убытки. Соответственно, решение суда при рассмотрении указанного спора оказывает влияние на права и обязанности участника такого обязательства.

Гражданским законодательством предусмотрены различные основания возмещения кредитору убытков. Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14 и поддержанному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, из положений статей 307, 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в случае причинения убытков потерпевший вправе предъявить требование об убытках лицу, отвечающему перед ним по договору, а не по нормам о деликтной ответственности.

С учетом изложенного рассмотрение данного спора предполагает установление и исследование структуры отношений, в рамках которых осуществлялись действия по разгрузке поврежденного транспортного средств.

Исследование указанных выше обстоятельств оказывает влияние на права и обязанности участника отношений, возникших из договора страхования, и отношений, в силу которых осуществлялась доставка груза ответчику, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 20.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" (далее - ООО "ДиПОС-Алтай").

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв ООО "ДиПОС-Алтай", сообщившего о возмещении в натуре ущерба, причиненного автомобилю Скания Е975ХР22, просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ответчик с привлечением подрядной организации ООО "СК Виктория" строительство трехэтажного нежилого здания на территории по ул. Солнечная поляна, д. 22, в городе Барнауле.

Между ИП Шерстобитовым А.П. (покупатель) и ООО ДиПОС-Алтай" (поставщик) заключены на аналогичных условиях договоры поставки от 10.10.2017 N 85/17 и от 05.10.2017 N 85/17 (т. 3 л.д. 96, 97), согласно которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю металлопродукцию (товар) в количестве, ассортименте и сроки, указанные в товарной накладной, счете-фактуре, спецификации, договоре и в приложениях к нему, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.8 договоров поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента передачи его покупателю или уполномоченному им лицу на складе поставщика.

22.12.2017 ООО "ДиПОС-Алтай" отгрузило в адрес ИП Шерстобитова А.П. товар (металлопродукцию) по товарной накладной от 22.12.2017 N 13240, оказало услуги по транспортной подготовке груза по акту от 22.12.2007 N 13241 (т. 3 л.д. 98-101). Товар и услуги оплачены ответчиком по платежному поручению от 23.01.2018 N 004163 (т. 3 л.д. 103).

Доставка товара ответчику осуществлялась принадлежащим ООО "ДиПОС-Алтай" автомобилем Скания Р114, государственный регистрационный знак Е975ХР22. Принадлежность транспортного средства ООО "ДиПОС-Алтай" подтверждена паспортом транспортного средства N 50НА761211, выданным 28.10.2018 (т. 3 л.д. 114).

22.12.2017 зафиксирован факт причинения вреда автомобилю Сканиа, государственный регистрационный знак Е975ХР22, во время разгрузки длинногабаритного груза (металлических труб), доставленного ответчику по площадку по адресу: город Барнаул, улица Солнечная поляна, дом 22.

По заявлению представителя ООО "ДиПОС-Алтай" Жигалова Я.Н. отделом полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу осуществлена проверка с целью выявления обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении имущественного вреда.

Согласно постановлению от 20.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, разгрузка труб осуществлялась автокраном марки "Като", государственный регистрационный номер 6688АС22. Во время разгрузки длинногабаритным грузом поврежден спойлер, расположенный на кабине автомобиля Скания. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия в месте крепления спойлера, фиксатор спойлера изогнут. По запросу установлен собственник автокрана ООО "Селф", которым по событиям 22.12.2017 была создана комиссия по расследованию происшествия, составлен акт по итогам расследования, которым установлено, что в действиях крановщика Новикова А.Ю. никаких нарушений выявлено не было. Водитель Новиков А.Ю. пояснил, что действительно осуществлял разгрузку автомобиля Скания 22.12.2017, во время разгрузки груз стало разворачивать, а один из крюков соскочил. Для минимизации материального ущерба Новиков А.Ю., с его слов, стал отводить груз от автомобиля, однако полностью избежать повреждения не получилось.

В момент происшествия, имевшего место 22.12.2017, автомобиль Скания, государственный регистрационный знак Е975ХР22, был застрахован по договору страхования транспортного средства от 17.05.2017 серии 2048020 N 201216610/17-ТЮ, заключенному между ООО "ДиПОС-Алтай" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик), по условиям которого транспортное средство застраховано по риску Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма определена в размере 1 300 000 рублей, безагрегатная, франшиза не применяется. Ответственность страховщика распространена на период с 00 часов 00 минут 18.05.2017 по 23 часа 59 минут 17.05.2018 (т. 1 л.д. 21-22). Страховая премия по договору страхования перечислена страхователем полностью по платежному поручению от 18.05.2017 N 696.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования 1С от 27.04.2016.

05.03.2018 ООО "ДиПОС-Алтай" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

С целью фиксации повреждений автомобиля, ООО "ГК "Сибирская ассистанская компания" по обращению страховщика проведен осмотр транспортного средства Скания, составлен акт осмотра от 05.03.2018 N 515569 (т. 1 л.д. 27).

Признав повреждение автомобиля Скания страховым случаем, ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения путем организации его ремонта с привлечением специализированной организации. Стоимость устранения повреждений автомобиля составила 80 441 рубль, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 04.07.2018 N 0000001662, приемо-сдаточным актом от 04.07.2018, счетом на оплату от 06.07.2018 N С00000311, реестром переданных документов на оплату от 06.07.2018 (т. 3 л.д. 117-119).

Оплата восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Е975ХР22, произведена истцом в сумме 80 441 рубль по платежному поручению от 25.07.2018 N 163792 (т. 1 л.д. 33).

Полагая, что ИП Шерстобитов А.П. является лицом, ответственным за возмещение убытков, ООО "СК "Согласие" направило в его адрес претензионное письмо от 12.03.2020 N 260848-22/УС, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.03.2020 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным оператором почтовой связи (т. 1 л.. 15-19).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии вышеуказанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Как следует из искового заявления и материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "СК "Согласие" возмещен ущерб, причиненный повреждением автомобиля Скания, застрахованного по договору страхования транспортных средств от 17.05.2017 серии 2048020 N 201216610.

Выплата страхового возмещения произведена на условиях указанного договора страхования в пользу страхователя в сумме 80 441 рубль. Выплата произведена по требованию страхователя ООО "ДиПОС-Алтай" от 05.03.2018.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как усматривается из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, постановления от 20.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, акта N 1 от 25.12.2017, составленного комиссией ООО "ВентДизель", объяснений крановщика Новикова А.Ю., полученных уполномоченным на то сотрудником полиции при проведении проверки по заявлению ООО "ДиПОС-Алтай" (т. 2 л.д. 30, 31, 32), повреждения автомобилю Скания причинены при выполнении работ по разгрузке груза (металлических труб), поставленного ООО "ДиПОС-Алтай" ИП Шерстобитову А.П. по договору от 05.10.2017 N 85/17.

Выплатив страховое возмещение, истец в силу статьи 965 ГК РФ вступил в правоотношения, возникшие в связи с разгрузкой товара, поставленного по указанному договору поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ взаимосвязанных условий договора поставки от 05.10.2017 N 85/17, регламентирующих порядок поставки товара, показывает, что при заключении договора поставки стороны согласовали возложение на поставщика обязанности по отгрузке товара с его склада в городе Барнауле и возложение на покупателя обязанности по приемке товара с переходом связанных с товаром рисков на покупателя с момента его передачи поставщиком на складе последнего. Следовательно, именно на покупателя договором поставки возложена ответственность по обеспечению разгрузки товара после его доставки в место нахождения покупателя. Изменение сторонами порядка доставки не привело к изменению перехода рисков и освобождению покупателя от ответственности за своевременную и безопасную разгрузку.

Из материалов дела следует, что разгрузка металлических труб осуществлялась ответчиком с применением автокрана Като-KR-50H, государственный регистрационный знак N 6688 АС 22, используемого ИП Шерстобитовым А.П. на основании договора на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом от 01.11.2017 N 2098/11 (т. 1 л.д. 38), заключенного с ООО "ВентДизель". В свою очередь, права владения и пользование автокраном получены ООО "ВентДизель" на основании договора аренды от 01.01.2014, заключенного с ООО "Селф" (арендодатель), которому автокран принадлежал на праве собственности. Указанные обстоятельства установлены при проведении отделом полиции проверки по заявлению ООО "ДиПОС-Алтай" (отказной материал N 376-18 КУСП N 1268 от 12.01.2018) и не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора судом.

По условиям договора от 01.11.2017 N 2098/11 исполнитель (ООО "ВентДизель") принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику (ИП Шерстобитов А.П.) путем предоставления строительной техники, механизмов согласно прайс-листу, который является неотъемлемой частью договора, а также оказывать услуги по их управению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1).

Техника предоставляется на условиях управления персоналом исполнителя для использования в производственной деятельности заказчика по его указаниям. Персонал подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.4 договора N 2098/11 заказчик принял на себя обязательство давать исполнителю указания по вопросам выполнения работ на объекте, а также по иным существенным условиям, необходимым для надлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств (пункт 4.4.2); нести ответственность за ущерб, причиненный исполнителю и/или третьим лицам при эксплуатации техники в результате исполнения указаний заказчика по вопросам выполнения работы на объекте (пункт 4.4.4).

Заказчик обязуется возместить в полном объёме вред, причинений при эксплуатации техники, исполнителю и/или третьим лицам, в случае если указанный вред причинен в результате исполнения обязательных для работников исполнителя указаний распоряжений представителей заказчика по вопросам выполнений работ на объекте (пункт 5.6).

Исполнитель отвечает за техническое состояние крана, заказчик отвечает за организацию безопасных условий его работы, безопасное производство работ, безопасную эксплуатацию ОПО, режимные мероприятия и кадровое обеспечение на объекте (пункт 5.8 договора N 208/11).

Таким образом, представленной в дело договорной документацией подтверждается возложение на ИП Шерстобитова А.П. ответственности за приемку товара по договору поставки от 05.10.2017 N 85/17 и организацию безопасной разгрузки этого товара. Кроме того, ИП Шерстобитов А.П. также принял на себя ответственность за безопасное производство работ с применением машин и механизмов, из безопасную эксплуатацию при выполнении работ по его указаниям.

Как видно из объяснений водителя автокрана Новикова А.Ю., полученных сотрудниками полиции, автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак Е975ХР22, подъехал на разгрузку неправильно, передом. Во время разгрузки груз стало разворачивать, а один из крюков соскочил. Новиков А.Ю. стал отводить груз от автомобиля для минимизации материального ущерба, однако полностью избежать повреждения автомобиля не получилось. В повреждении автомобиля своей вины не усматривает, считает, что был неправильно зафиксирован груз.

В судебном заседании судом первой инстанции получены свидетельский показания Шестакова А.С., который принят на работу ИП Шерстобитовым А.П. по трудовому договору от 09.10.2017 N 9/17, на должность разнорабочего. Шестаков А.С. пояснил, что он является грузчиком, а не стропальщиком. Во время разгрузки автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак Е975ХР22, его попросили помочь закрепить груз, инструктаж никто не проводил.

Согласно пункту 271 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, действовавших в спорный период, до начала выполнения монтажных работ необходимо установить порядок обмена сигналами между работником, руководящим монтажом, и машинистом подъемного сооружения. Все сигналы должны подаваться сигнальщиком из числа стропальщиков, назначаемым работником, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, кроме сигнала "Стоп", который может быть подан любым работником, заметившим опасность. В особо ответственных случаях (при подъеме конструкций с применением сложного такелажа, метода поворота, при надвижке крупногабаритных и тяжелых конструкций, при подъеме их двумя или более механизмами) работы по перемещению грузов должны производиться под непосредственным руководством работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

В пункте 71 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н, действовавших на момент проведения разгрузочных работ 22.12.2017, установлено, что при погрузке и разгрузке из транспортного средства металлопроката необходимо соблюдать следующие требования: при разгрузке металлопроката в виде стержней круглого или квадратного сечения металла в пачках применяются стропы с крюками. При этом пачка или стержни крепятся "на удавку". После поднятия пачки металла или стержней на высоту не более 1 м стропальщик должен убедиться в правильной строповке и отойти в безопасное место, определенное планом производства работ или технологической картой, и с этого места подать сигнал на подъем груза. Такой порядок соблюдается до окончания работы.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", согласно которым эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ;

разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 данных ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков;

обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов;

установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" данных ФНП (пункт 125).

Для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций) (пункт 154).

Специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ (пункт 162).

Таким образом, ИП Шерстобитовым А.П. не обеспечено безопасное производство разгрузочных работ с применением подъемного устройства, нарушены правила ведения соответствующих работ, создана аварийно-опасная ситуация, что привело к нарушению его обязательства обеспечить приемку и разгрузку товара, поставленного по договору от 05.10.2017 N 85/17.

Совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, подтверждается причинение ущерба повреждением автомобиля Скания в результате неправомерных действий ответчика.

Размер убытков определен истцом в сумме 80 441 рублей, что соответствует стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтвержденной представленными в дело документами (т. 3 л.д. 117-119). В указанном размере ущерб возмещен истцом путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по платежному поручению от 25.07.2018 N 163792.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения размера ущерба судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" Мезенцеву А.Ю. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом включен в состав экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2020 N 366С/20 рыночная стоимость с учетом износа спойлера верхнего левого, спойлера верхнего центрального автомобиля Скания Р114, государственный регистрационный знак Е975ХР22, округленно составляет 23 800 рублей; рыночная стоимость тех же деталей без учета износа составляет 81 100 рублей. Рыночная стоимость определена на дату повреждения имущества 22.12.2017.

Заключение эксперта содержит ясное и четкое описание экспертного исследования, ход которых зафиксирован с применением средств фотофиксации, результаты которой включены в состав заключения. Подобный ход изложения заключения позволяет установить примененные экспертом методы и способы исследования. Выводы эксперта содержат ясные ответы на поставленные судом вопросы и не допускают неоднозначного их истолкования.

Повреждения транспортного средства, подвергнутые экспертному исследованию, соответствуют повреждениям автомобиля Скания, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 22.12.2017 (т. 2 л.д. 15-18) и актом осмотра от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 27).

Выплата истцом страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания без учета износа заменяемых деталей соответствует условиям договора страхования и Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, согласно пункту 6.2.1.2 которых страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риска "Ущерб", "Ущерб+".

Согласно пункту 11.1.5 выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" может быть произведена в следующих вариантах:

- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Ссылка ответчика на заключение эксперта от 17.01.2018 (т. 2 л.д. 33), составленное ассоциацией "Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов", отклонена апелляционным судом, поскольку содержит сведения о повреждении лишь одной детали (спойлера, расположенного на кабине автомобиля Скания) без указания идентифицирующих признаков детали, не учитывает сопутствующие повреждения примыкающих деталей, лакокрасочного покрытия, установленные протоколом осмотра места происшествия и актом осмотра, не учитывает стоимость работ, необходимых для восстановления транспортного средства до состояния, соответствующего состоянию до причинения повреждений. Кроме того, расчет стоимости произведен с учетом использования имущества в общем предназначении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше правовых позиций и разъяснений уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба возможно в пределах, определяемых исходя из цели полного возмещения такого ущерба, то есть восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения. Восстановление такого состояния имущества достигается применением методов восстановления, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства. При этом замена поврежденных деталей не приводит к непропорциональному увеличению его стоимости, если такая замена необходима для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Бремя доказывания существования наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений возлагается на лицо, причинившее ущерб и заявляющее о необходимости уменьшения размера его возмещения.

Учитывая изложенное, размер ущерба подтвержден истцом достаточной совокупностью доказательств и не опровергнут представлением ответчиком надлежащих и достоверных доказательств существования более разумного и экономичного способа приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения лица, виновного в повреждении спойлера (крановщик или стропальщик).

Между тем установление вины при рассмотрении требования о возмещении убытков входит в компетенцию суда и не является вопросом, который может быть передан на разрешению эксперту, поэтому ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необходимость привлечения к участию в деле ООО "СК Виктория", обоснованную производством указанным лицом строительно-монтажных работ на площадке ответчика. В подтверждение представил акт-допуск от 20.10.2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку само по себе наличие договорных отношений между ответчиком и названным им лицом не создает оснований участия в деле данного лица. Из материалов дела не усматривается участие ООО "СК Виктория" спорном отношении. Обстоятельства, установленные по делу, также не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения прав или обязанностей для данного лица в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 80 441 рубль.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 3 217 рублей 64 копейки. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6790/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстобитова Алексея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" убытки в сумме 80 441 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 рублей 64 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина