Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 05АП-6276/21 по делу N А51-7462/2019

г. Владивосток

29 сентября 2021 г.

Дело N А51-7462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Петровны,

апелляционное производство N 05АП-6276/2021

на определение от 13.08.2021

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-7462/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерей" о распределении судебных расходов в сумме 216 000 рублей по делу

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРЕЙ"

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 27 134 250 рублей по состоянию на 01.04.2019 по ДТ N N 10702030/040316/0010497, 10702030/271116/0078056,10702030/310118/0001166,10702030/170318/0004346,10702030/250119/0000416, 10702020/180518/0002603 (товар N 2), 10702020/130718/0003470 (товар N 1), 10702020/130718/0003474 (товар N 1), 10702020/170718/0003563 (товар N 1, 2), 10702020/020818/0003816 (товар N 1, 2), и заявлению ИП Соколовой И.П. от 16.06.2021 о замене стороны по делу,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Петровны - Колесников Д.Ю. по доверенности от 17.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-1524);

от Владивостокской таможни - Бабич Н.К. по доверенности от 29.01.2021, сроком действия до 28.01.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2131);

от общества с ограниченной ответственностью "Нерей" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерей" (далее - ответчик, ООО "Нерей", общество, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 27 134 250 рублей по состоянию на 01.04.2019 по ДТ N 10702030/040316/0010497, N 10702030/271116/0078056, N 10702030/310118/0001166, N 10702030/170318/0004346, N 10702030/250119/0000416, N 10702020/180518/0002603 (товар N 2), N 10702020/130718/0003470 (товар N 1), N 10702020/130718/0003474 (товар N 1), N 10702020/170718/0003563 (товар N 1, 2), N 10702020/020818/0003816 (товар N 1, 2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с учётом определения от 10.06.2020 об исправлении опечатки суд взыскал с ООО "Нерей" в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 7 597 500 рублей.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Нерей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с Владивостокской таможни в пользу ООО "Нерей" взыскано 14 400 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021 определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 были отменены, вопрос о взыскании судебных расходов был направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении в процессе производства по заявлению ООО "Нерей" в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Петровны (далее - ИП Соколова И.П., предприниматель) от 16.06.2021 о замене стороны по делу, согласно которому предприниматель просит заменить ООО "Нерей" на его правопреемника - ИП Соколову И.П. в связи с уступкой прав требования на основании Соглашения от 15.03.2021 об уступке права требования (цессии).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявлении ИП Соколовой И.П. о замене стороны по делу судом отказано со ссылкой на тот факт, что решением единственного участника ООО "Нерей" N 04/2019 от 08.04.2019 было решено произвести ликвидацию общества. 24.03.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Нерей" и исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Судом сделан вывод, что зачёт взаимных требований на основании Соглашения от 22.03.2021 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты переданного по Соглашению от 15.03.2021 права требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Соколова И.П. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, произвести замену стороны по делу - ООО "Нерей" заменить на правопреемника ИП Соколову И.П, а также взыскать с Владивостокской таможни в пользу предпринимателя сумму истребуемых судебных издержек.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 между ООО "Нерей" (цедент) и ИП Соколовой И.П. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Владивостокской таможне, которое состоит из судебных расходов, заявленных цедентом в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела А51-7462/2019 в размере 216 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг (судебная стадия) N НЕр-АВД-04/2019 от 15.04.2019.

Моментом перехода права требования, указанного в пункте 1.1 соглашения, от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего соглашения (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в порядке и на условиях, определенных в указанном пункте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Повторно исследовав указанный договор цессии, апелляционный суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего право требования по настоящему иску перешло к ИП Соколовой И.П.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор цессии не соответствует требованиям действующего законодательства апелляционный суд находит ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование своего довода ответчик ссылается, в том числе, на те обстоятельства, что договор цессии был подписан лицом, не управомоченным на заключение сделки (Григорьевой Н.А.), был совершен в противоречии публичному порядку Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу статей 173, 173.1, пункта 3 статьи 182 ГК РФ являются основаниями недействительности сделки в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Однако доказательств того, что спорный договор цессии был оспорен и признан в судебном порядке недействительным, в том числе, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

Доказательств того, что спорный договор цессии нарушает права или охраняемые законом интересы Владивостокской таможни, повлек неблагоприятные для нее последствия, в материалы дела не представлено.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждения суда первой инстанции не свидетельствуют о том факте, что на момент заключения договора цессии стороны не намеревались создать реальных правовых последствий.

Так, фактические действия цедента и цессионария по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве свидетельствуют, что уступленные по договору права требования фактически к перешли к ИП Соколовой И.П., и предприниматель данные права реализовывает, следовательно, правовые последствия договора цессии между сторонами были достигнуты.

Кроме этого, указанный договор цессии от 15.03.2021 заключен до ликвидации ООО "Нерей " 24.03.2021 согласно выписки из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ неправомерно отказал в осуществлении процессуального правопреемства по рассматриваемому заявлению, следовательно, у апелляционного суда имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части и удовлетворения заявления ИП Соколовой И.П о замене стороны по делу.

В свою очередь, относительно определения суда в части прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление о взыскании судебных расходов было заявлено ООО "Нерей", что прямо свидетельствует из содержания такого заявления, а также представленных в его обоснование документов.

Действительно, на момент вынесения оспариваемого определения ООО "Нерей" как указывалось выше было ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Но поскольку в материалы дела представлено заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, которое как установил апелляционный суд подлежало удовлетворению, то оснований для прекращения производства по настоящему заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось, а равно и оснований для нерассмотрениы рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение в части прекращения производства по делу по заявлению общества о распределении судебных расходов подлежит отмене с направлением вышеуказанных вопросов в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 по делу N А51-7462/2019 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить общество с ограниченной ответственностью "Нерей" на индивидуального предпринимателя Соколову Ирину Петровну.

Вопрос о распределении судебных расходов в сумме 216 000 рублей направить на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная