Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51808/21 по делу N А40-59897/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-59897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Восток Техникал Сервис"на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-59897/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании необоснованным требование АО "Восток Техникал Сервис" в размере 6 800 000 руб. к должнику и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехА",

при участии в судебном заседании:

от АО "Восток Техникал Сервис"-Панасенко А.Ю. по дов. от 11.06.2021

от Красова Е.Е-Павлович В. по дов. от 27.03.2020

от АО "РосАэро"- Кобякин В.В. по дов. от 17.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении ООО "СпецТехА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021.

АО "Восток Техникал Сервис" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-59897/20 признано необоснованным требование АО "Восток Техникал Сервис" на сумму 6.800.000 руб. к должнику и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

С определением суда не согласилось АО "Восток Техникал Сервис", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявлял в суде первой инстанции об отложении дела слушанием для предоставления оригиналов документов, а именно дополнительных соглашений к договору займа N 25/11-2016 от 24.11.2017, от 23.11.2018, от 22.11.2019. Однако, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

От конкурсного управляющего ООО "СпецТехА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Восток Техникал Сервис" доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно дополнительных соглашений к договору займа N 25/11-2016 от 24.11.2017.

Представители кредиторов Красова Е.Е., АО "РосАэро" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также высказались против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно дополнительных соглашений к договору займа N 25/11-2016 от 24.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно дополнительных соглашений к договору займа N 25/11-2016 от 24.11.2017, поскольку указанные документы не предоставлялись в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, заявитель не приобщал дополнительные соглашения к договору займа N 25/11-2016 от 24.11.2017.

Суд первой инстанции определением от 02.04.2021 назначил рассмотрение требования АО "Восток Техникал Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в судебное заседание на 16.06.2021.

Как следует из протокола суда первой инстанции от 16.06.2021, представитель АО "Восток Техникал Сервис" заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, также предоставил на обозрение суда дополнительные документы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Восток Техникал Сервис" указал, что дополнительные соглашения к договору займа N 25/11-2016 от 24.11.2017, от 23.11.2018, от 22.11.2019, не передавались суду первой инстанции, именно поэтому было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, чтобы предоставить указанные доказательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель, обращаясь в суд с требованием, а также в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 16.06.2021, не представил доказательства в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно дополнительных соглашений к договору займа N 25/11-2016 от 24.11.2017.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из требования кредитора, заявляя требование о включении в реестр, заявитель сослался на договор займа N 25/11-2016 от 25.11.2016, дополнительное соглашение к договору займа от 14.02.2017, дополнительное соглашение к договору займа от 25.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником был заключен договор займа N 25/11-2016 от 25.11.2016 года, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 500.000 руб. сроком на 12 месяцев, а должник обязался возвратить данные денежные средства (л.д.17).

Денежные средства по договору займа были перечислены по платежному поручению N 1385 от 29.112016 (л.д.20 об.).

14.02.2017 между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 25/11-2016 от 25.11.2016 года, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 5.000.000 руб. сроком до 31.12.2017, а должник обязался возвратить данные денежные средства (л.д.18).

Денежные средства по дополнительному соглашению от 14.02.2017 в размере 5.000.000 руб. были перечислены по платежному поручению N 223 от 15.022017 (л.д.21).

25.04.2017 между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа.

Денежные средства по дополнительному соглашению от 25.04.2017 в размере 3.000.000 руб. были перечислены по платежному поручению N 664 от 27.04.2017, N 677 от 28.04.2017 (л.д.19 об.-20).

Временным управляющим заявлены возражения на требование в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Принимая судебный акт и отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой пришел к выводу об истечении срока исковой давности на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции учел, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2021, однако установлен срок возврата займа - до 31.12.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-59897/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Восток Техникал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко