Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-30446/21 по делу N А40-59897/2020

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-59897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

от конкурсного управляющего ООО "СпецТехА" Квасова Е.Е. - Павлович В. - дов. от 27.03.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2022 года кассационную жалобу АО "Восток Техникал Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 28 сентября 2021 года о признании необоснованным требование АО "Восток Техникал Сервис" в размере 6 800 000 руб. к должнику и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехА"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении ООО "СпецТехА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021.

АО "Восток Техникал Сервис" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 28 сентября 2021, признано необоснованным требование АО "Восток Техникал Сервис" на сумму 6.800.000 руб. к должнику и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Восток Техникал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что отказ в приобщении дополнительных документов повлек ошибочный вывод судов об отказе в удовлетворении заявления АО "Восток Техникал Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СпецТехА". Вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности ошибочен, ввиду того, что сторонами были заключены дополнительные соглашения N 25/11-2016 от 24.11.2017, от 23.11.2018, от 22.11.2019 г. Соответственно срок исковой давности начал истечение после 2019 г.

Явившийся в судебное заседание и представивший доверенность от 11.06.2021 г. на имя Панасенко А.Ю. не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя АО "Восток Техникал Сервис", ввиду отсутствия документа удостоверяющего личность.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СпецТехА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению, так как направлен в адрес лиц, участвующих в деле не заблаговременно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что в судебном заседании подлежало рассмотрению требование АО "Восток Техникал Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Между кредитором и должником был заключен договор займа N 25/11-2016 от 25.11.2016 года, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, а должник обязался возвратить данные денежные средства.

Кроме того, между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение от 14.02.2017 года к договору займа N 25/11-2016 от 25.11.2016 года, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2017, а должник обязался возвратить данные денежные средства.

Также между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение от 25.04.2017 года к договору займа N 25/11-2016 от 25.11.2016 года, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Восток Техникал Сервис", суды признали обоснованным заявление временного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции учел, что требование кредитора поступило в суд 16.02.2021 г., при этом срок возврата займа - до 31.12.2017 г.

Поскольку кредитор основывает свое требование на договоре займа N 25/11-2016 от 25.11.2016 года в редакции дополнительных соглашений, в то время как, требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.02.2021 года, судами сделан вывод, что кредитором пропущен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводу кассационной жалобы относительно того, что отказ от приобщения дополнительных документов повлек ошибочный вывод судов об отказе в удовлетворении заявления АО "Восток Техникал Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СпецТехА" была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обращаясь в суд с заявлением, заявитель не приобщал дополнительные соглашения к договору займа N 25/11-2016 от 24.11.2017.

Суд первой инстанции определением от 02.04.2021 назначил рассмотрение требования АО "Восток Техникал Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в судебное заседание на 16.06.2021.

Как следует из протокола суда первой инстанции от 16.06.2021, представитель АО "Восток Техникал Сервис" заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, также предоставил на обозрение суда дополнительные документы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Восток Техникал Сервис" указал, что дополнительные соглашения к договору займа N 25/11-2016 от 24.11.2017, от 23.11.2018, от 22.11.2019, не передавались суду первой инстанции, именно поэтому было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, чтобы предоставить указанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель, обращаясь в суд с требованием, а также в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 16.06.2021, не представил доказательства в обоснование своих требований, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно дополнительных соглашений к договору займа N 25/11-2016 от 24.11.2017.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-59897/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова