Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-8462/21 по делу N А27-400/2021

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А27-400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Ходыревой Л.Е.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8462/2021) государственного предприятия Кузбасса "Кемеровская автоколонна N 1237" на решение от 15 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-400/2021 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КемСтарПлюс" (ОГРН 1114205024493, ИНН 4205223527 650055, обл. Кемеровская Область - Кузбасс, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, зд. 85а, помещ. 13,14) к государственному предприятию Кузбасса "Кемеровская автоколонна N1237" (ОГРН 1054205151241; ИНН 4205088363 650051, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, 2-Я Камышинская ул., д.2 к.а) о взыскании 2 397 321 руб. 82 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чувичкин С.В. - доверенность от 28.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: Мурадян А.А. - доверенность от 17.02.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КемСтарПлюс" (далее - истец, ООО "КемСтарПлюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кузбасса "Кемеровская автоколонна N 1237" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 397 321 руб. 82 коп. долга по договорам поставки N 09-2016 от 01.01.2016, N 15-2016 от 30.12.2016, N 2-2017 от 29.12.2017, N 142 от 10.01.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 15 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с государственного предприятия Кузбасса "Кемеровская автоколонна N 1237" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КемСтарПлюс" взыскано 2 397 321 руб. 82 коп. долга, 34 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что истцом и судом не было конкретизировано, а в имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документах (далее - УПД) отсутствуют сведения, на основании какого или каких из вышеперечисленных истец считает свои права нарушенными. Истцом в нарушение данного требования не было представлено доказательств, на основании неисполнения какого именно договора или договоров поставки у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате поставленного товара. Кроме того, истцом не представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 в целях подтверждения факта поставки товара. Также наличие оттисков печати ответчика на УПД не подтверждает факт получения товара. Утверждение суда о том, что факт поставки доказывается тем, что на УПД и счетах-фактурах наличествуют подписи и оттиски печатей Ответчика, не соответствует реальным обстоятельствам дела, так как наличие подписей на документах, не являющихся доказательством факта поставки, не может служить доказательством самой поставки. Ответчик указал, что доказанность возможности поставки товара истцом не является доказательством самого факта поставки товара. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КемСтарПлюс" (поставщик) и государственным предприятием Кузбасса "Кемеровская автоколонна N 1237" (покупатель) заключены договоры поставки N 09-2016 от 01.01.2016, N 15-2016 от 30.12.2016, N 2-2017 от 29.12.2017, N 142 от 10.01.2019, которые содержат в себе аналогичные условия.

Согласно пунктам 1.1. договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Расчет по договору осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1. договоров).

Товары по договору вывозятся покупателем самостоятельно со склада поставщика, под которым в целях договора понимается любое место, определенное поставщиком в качестве места готовности товара к отгрузке (пункты 5.1. договоров).

Датой передачи товара покупателю считается дата отгрузки товара со склада поставщика согласно товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя (пункты 5.3. договоров).

Во исполнение обязательств по договорам ответчику был поставлен товар по УПД с 29.12.2017 по 01.11.2020 на общую сумму 26 786 786 руб. 20 коп.

С учетом частичной оплаты долг предприятия перед ООО "КемСтарПлюс" составил 2 397 321 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил в полном объеме, 28.10.2020 ему была направлена претензия N 17 от 22.10.2020, которая получена ответчиком 03.11.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 397 321 руб. 82 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения договоров N 09-2016 от 01.01.2016, N 15-2016 от 30.12.2016, N 2-2017 от 29.12.2017, N 142 от 10.01.2019 ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что не ясно по какому из четырех договоров поставлен спорный товар, был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции верно указал, что данный довод не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку договоры 09-2016 от 01.01.2016, N 15-2016 от 30.12.2016, N 2-2017 от 29.12.201 7, N 142 от 10.01.2019 заключены между сторонами на аналогичных условиях (за исключением размера ответственности сторон). Предмет договоров, условия оплаты, поставки определены сторонами идентично, в связи с чем указание в УПД на основание поставки "основной договор" без указания его реквизитов не имеет значения в целях рассмотрения настоящего спора. В рамках настоящего дела заявлено только требование о взыскании долга, требование о взыскании неустойки, размер которой по-разному определен в договорах, истцом в настоящем деле не заявлено. Согласно пояснениям истца отгрузка товара производилась на основании наиболее актуального из действующих на момент отгрузки договоров.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта сдачи-приемки товара).

Как следует из писем ФНС России от 22.04.2019 N ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форма УПД является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

С учетом изложенных норм, верно примененных судом первой инстанции, довод апеллянта о том, что истцом не представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 в целях подтверждения факта поставки товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные истцом УПД в качестве доказательств поставки товара содержат указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта), а также все необходимые реквизиты: наименование, количество товара, его цена за единицу, стоимость, отметки о принятии предприятием переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Доводы ответчика о том, что наличие оттисков печати ответчика на УПД не подтверждает факт получения товара, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него печати организации, нахождения его на рабочем месте.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Печать заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах юридического лица.

Представленные в материалы дела УПД, за исключением тех, анализ которых приведен ниже, содержат фамилию и подпись лица, получившего товар, дату получения товара; основанием передачи товара по УПД указаны договор, а также доверенность, выданная работнику покупателя.

Истцом в материалы дела к данным УПД представлены доверенности, выданные работникам предприятия на получение товарно-материальных ценностей от ООО "КемСтарПлюс", подписанные руководителем и главным бухгалтером ответчика, а также скрепленные оттиском печати ответчика. Даты выдачи доверенностей и лица, которым они выданы, совпадают с датами получения товара и лицом, получившим товар по УПД. Кроме того, УПД дополнительно подписаны и лицом, ответственным за правильность оформления факта хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, товар по УПД получали лица, на которых ответчиком были выданы соответствующие доверенности, заверенные не только подписями руководителя и главного бухгалтера, но и оттиском печати ответчика, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, данные лица признаны судом уполномоченными получать у истца от имени ответчика товар.

Иные УПД N 684 от 25.02.2019, N 669 от 22.05.2019, N 675 от 23.05.2019, N 679 от 24.05.2019, N 680 от 24.05.2019, N 688 от 27.05.2019, N 691 от 27.05.2019, N 1342 от 27.09.2019, N 1346 от 27.09.2019, N 1347 от 27.09.2019, N 1352 от 28.09.2019, N 1353 от 29.09.2019 содержат не только фамилию и подпись лица, получившего товар (начальник ОТК Каргин А.С.), но и оттиск печати ответчика. Физическое лицо, получившее товар по данным УПД, получало и иной товар на основании выданной ему ответчиком доверенности по иным УПД.

Учитывая изложенное (наличие на перечисленных выше УПД оттиска печати ответчика и выданных доверенностей на физическое лицо), суд обоснованно признал данное лицо уполномоченным получать у истца от имени ответчика товар.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответчик не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался (иного ответчиком не доказано). Ответчик также не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Более того, суд установил, что истцом в материалы дела представлены доказательства отражения в своей бухгалтерской отчетности фактов приобретения товара для его последующей поставки ответчику и поставки товара ответчику: книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016-2020 г.г., договоры поставки с контрагентами ООО "КТЗ", ООО "Автопитер", ООО "Бусзапчать", ООО "Торговая компания Техноград", ООО "Техноград-НЧ", ООО "Миг-Авто", ООО "Эксперт С", ООО "СТГ-Партс", ООО "СТГ" на приобретение товара, который поставлялся, в том числе, ответчику; карточка счета N 41 за январь 2016 - декабрь 2020 г.г.; книги продаж с контрагентом - ответчиком (тома 15-17, частично документы содержатся в электронном виде в системе "Мой Арбитр"). Кроме того, в подтверждение исполнения обязанности по договорам о предоставлении товара на складе для его самовывоза ответчиком истцом представлены договоры аренды помещения с ООО "Эксмебель" от 01.12.2016, от 01.02.2021, согласно которым истцу передано в аренду помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 85, лит. Д для его использования в качестве офисно-складского (т. 15, л.д.23-29).

С учетом указанных документов, суд пришел не только к выводу о наличии у истца реальной возможности выполнить спорные поставки (наличие договорных отношений на приобретение спорного товара; склада, из которого возможно произвести вывоз товара), но и к выводам о доказанности истцом факта приобретения им товара с целью дальнейшей продажи его ответчику, об отражении истцом спорных операций в своей бухгалтерской отчетности. Из имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлена нереальность операций по поставке истцом товара ответчику, более того, учтено, что товар, поставленный на основании договоров, ответчиком оплачивался в течение длительного периода времени (платежные поручения за период с 12.01.2018 по 02.11.2020); оплачена большая часть поставленного товара (поставлено на сумму 26 786 786 руб. 20 коп., оплачено - 24 389 464 руб. 38 коп.), из чего следует, что между сторонами установлены длительные правоотношения, товар имеет для ответчика потребительскую ценность, в том числе с учетом основного вида деятельности последнего.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил доказанность истцом факта поставки товара.

Ответчиком, на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Кузбасса "Кемеровская автоколонна N1237" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева