Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-10772/21 по делу N А76-6593/2013

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексаняна Гарика Арамаисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-6593/2013 об утверждении конкурсного управляющего.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер" - Шульгин Сергей Александрович, директор (паспорт 7508 455947, выписка из ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (г. Челябинск, ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561).

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества "Технопром" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 26.05.2021 Васильев И.В. по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "Технопром".

Определением суда от 07.07.2021-м конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" утверждена Портнова Алла Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Не согласившись с определением об утверждении Портновой А.Ю. конкурсным управляющим должника, Алексаняна Гарика Арамаисовича обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на незаконность решений, принятых 21.06.2021 собранием кредиторов должника, и 7наличие сомнений в беспристрастности всех членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", поскольку Сергеев Сергей Михайлович соучредитель Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", помимо прочего является участником общества "Технопром".

Определением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021

До начала судебного заседания отзыв АО "Дельта" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" заявил ходатайство о недописке Душакова А.Б. и его представители к участию в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма Закона о банкротстве, устанавливающая объем прав и обязанностей, имеет процессуальный характер, а соответственно с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третем п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению подлежат положения п.1 ст. 61.15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) с учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) заявление конкурсного управляющего Васильева И.В. и конкурсного кредитора Арбузина А.В. удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технопром" привлечены лица, контролирующие должника, а именно: Белов Андрей Борисович, Филатов Владимир Викторович, Душаков Анатолий Борисович, Динисламов Вадим Бадритдинович.

Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть 15.10.2018) с Белова Андрея Борисовича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 3 784 116 руб. 39 коп. С Филатова Владимира Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 11 521 558 руб. 89 коп. С Динисламова Вадима Бадритдиновича и Душакова Анатолия Борисовича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 7 526 928 руб. 22 коп. С Динисламова Вадима Бадритдиновича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в конкурсную массу должника взыскано 1 995 541 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, Душаков Анатолий Борисович не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, принимая во внимание, что определением от 12.04.2019 г. произведено распределение права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, путем уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Следовательно, общество "Технопром" не является кредитором Душакова Анатолия Борисовича, соответственно последний утратил материально-правовой интерес в отношении возможного пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, заявление общества "Партер" о не допуске к участию в деле Душакова А.Б. является обоснованным, вследствие чего, суд не допускает Душакова Александра Анатольевича и Душакова Анатолия Анатольевича к участию в судебном заседании в качестве представителей Душакова Анатолия Борисовича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2021 Васильев И.В. по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "Технопром", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 23.06.2021.

Собранием кредиторов должника 21.06.2020 принято решение об избрании конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Участие в собрании кредиторов приняли ООО "Партнер" - 2% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, и УФНС России по Челябинской области - 60,1% голосов об общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Портновой Аллы Юрьевны и информацию о соответствии, изъявившей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Технопром", требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая Портнову А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего применительно к ситуации, когда предшествующий арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения обязанностей, определен п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно норме, содержащейся в данном пункте, в случае, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной ангажированности Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", избранной собранием кредиторов 21.06.2021, по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, постольку у суда первой инстанции отсасывали основания для отказа в утверждении данной кандидатуры.

Учитывая изложенное и исходя из того, что иные сомнения в возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим, кандидатура которого представлена Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", возложенных на него обязанностей в процедуре внешнего управления отсутствуют, каких-либо конкретных возражений по названной кандидатуре со стороны апеллянта не высказано, и принимая во внимание, что решение собрания кредиторов от 21.06.2021 никем не оспорено, недействительным не признано, при этом из материалов дела безусловных оснований для выводов об отсутствии у них юридической силы не усматривается, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в отсутствие реальных доказательств ангажированности Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" носят исключительно предположительный характер, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна Гарика Арамаисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева