Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-53730/21 по делу N А40-86051/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-86051/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-86051/2021, принятое судьей И.А. Васильевой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ООО "Пик-Комфорт", АО "МСК Энергосеть"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142.772,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 30.07.2020 г. - 19.949,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Пик-Комфорт", АО "МСК Энергосеть".

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "МСК Энергосеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Пик-Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ПАО "Россети Московский регион" представило письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Данные обстоятельства документально подтверждены.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по ООО "ПИК-Комфорт" учтенных при определении объема услуг, оказанных ответчиком за период июнь 2018 года, поскольку из расхода ОДПУ потребителя - ООО "ПИК-Комфорт" не были вычтены транзитные потребители, заключившие прямые договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-240206/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-240206/2019 было установлено, что по договору энергоснабжения N 99894296 от 05.09.2017 г. начисление за потребленную электроэнергию (мощность) по адресам: г. Лобня, ул. Физкультурная д.8, и ул. Ленина д.71, произведено некорректно, а именно: при вычете из расхода ОДПУ транзитного объема электрической энергии по нежилым помещениям произведено неверно.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 142.772,55 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 30.07.2020 г. - 19.949,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 19.949,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 30.07.2020 г. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения с 19.07.2018 г. (самая ранняя дата, с которой истец начинает расчет процентов).

АО "Мосэнергосбыт" обратилось к ответчику с претензией N ИП/67-538/20 только 31.07.2020 г. (л.д. 22), в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок нормативный доставки почтовой корреспонденции и установленный в претензии 10-дневный срок исполнения обязательства в добровольном порядке, проценты следует начислять с 15.08.2020 г.

Соответственно, во взыскании с ответчика 19.949,98 руб. процентов в твердой денежной сумме следует отказать, вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 142.772,55 руб., за период с 15.08.2020 г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подлежат отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержатся сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о приостановления производства по делу, а также преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А41-69295/2020, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования о взыскании неосновательного обогащения по делу N А41-69295/2020 основаны на договоре энергоснабжения, заключенного между истцом и потребителем, в рамках которого ответчик не является стороной, в то время как требования по настоящему делу обусловлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих соотнести точки поставки и спорный объем в рамках дела N А41-69295/2020 и по настоящему делу.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание цену иска, составляющую 162.722,53 руб., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы также не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ПАО "Россети Московский Регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 142.772,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 142.772,55 руб. с 15.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 5.161 руб. (иск удовлетворен на 87.74 %), в остальной части - 721 руб. (в иске отказано на 12.26 % от суммы иска) на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 2.632,20 руб. (87.74 % от суммы иска), в остальной части - 367,80 руб. (12.26 % от суммы иска) на истца.

Суд апелляционной инстанции производит зачет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.793 руб. (5.161 руб. - 367,80 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-86051/2021 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН 1057746555811) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неосновательное обогащение в размере 142.772,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 142.772,55 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.08.2020 г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.793 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева