Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-33784/21 по делу N А40-86051/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-86051/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский Регион"

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский Регион",

третьи лица: ООО "Пик-Комфорт", АО "МСК Энергосеть",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 142.772,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2018 г. по 30.07.2020 г. в сумме 19.949,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 151-153).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года указанное решение было изменено: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 142.772,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 142.772,55 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.08.2020 г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.793 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 76-78).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением (в неизмененной части) и постановлением, ПАО "Россети Московский Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизменённой части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора). В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи. При этом основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по ООО "ПИК-Комфорт", учтенных при определении объема услуг, оказанных ответчиком за период июнь 2018 года, поскольку из расхода ОДПУ потребителя - ООО "ПИК-Комфорт" не были вычтены транзитные потребители, заключившие прямые договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-240206/2019. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-240206/2019 было установлено, что по договору энергоснабжения N 99894296 от 05.09.2017 г. начисление за потребленную электроэнергию (мощность) по адресам: г. Лобня, ул. Физкультурная д.8, и ул. Ленина д.71, произведено некорректно, а именно: при вычете из расхода ОДПУ транзитного объема электрической энергии по нежилым помещениям произведено неверно. Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 142.772,55 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2018 г. по 30.07.2020 г. 19.949,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, правомерно исходил из наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания 19.949,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2018 г. по 30.07.2020 г., не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, истцом не было представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения с 19.07.2018 г. (самая ранняя дата, с которой истец начинает расчет процентов). При этом АО "Мосэнергосбыт" обратилось к ответчику с претензией N ИП/67-538/20 только 31.07.2020 г., в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая нормативный срок доставки почтовой корреспонденции и установленный в претензии 10-дневный срок исполнения обязательства в добровольном порядке, проценты в данном случае следует начислять с 15.08.2020 г., и, соответственно, во взыскании с ответчика 19.949,98 руб. процентов в твердой денежной сумме за заявленный период следует отказать. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 142.772,55 руб., за период с 15.08.2020 г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части) правомерно установил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом следует указать и о том, что суд верно указал, что судебный акт по делу N А41-69295/2020 в силу ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным для настоящего спора.

Кроме того, само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года (в неизмененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-86051/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников