Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8504/21 по делу N А45-17222/2021

г. Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-17222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (07АП-8504/2021) на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17222/2021 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Брянск (ИНН 3250532162)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол N 109/21/54000-АП от 25.05.2021),

при участии в судебном заседании: от ООО "Контакт" - Яковлева Л.Ю., доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Контакт") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выявлен технический сбой в работе программного обеспечения. Телефоны третьих лиц при осуществлении работы специалистами ООО "Контакт" с должником и третьих лиц, на взаимодействия с которыми имеется согласие должника, подрузились в карточку Кубасова А.С., тем самым специалист осуществлял взаимодействие, полагал, что согласие имеется.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Висляевой М.В. по факту совершения неправомерных действий в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Усмотрев в представленных Висляевой М.В. материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, определением N 149 от 12.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Опрошенная Висляева М.В. пояснила, что 26.03.2021 на ее номер телефона поступили звонки, в 09:36 с номера телефона 89607936801, в 13:13 с номера телефона 89059363891, звонивший представился сотрудником агентства "Контакт" Данилом Алексеевичем и сообщил, что ее контакты и контакты супруга - Висляева В.В., оставлены Кубасовым А.С., что она является собственником квартиры, которую купила мать Кубасова А.С.

Аналогичные звонки от сотрудников агентства "КОНТАКТ" поступили супругу Висляевой М.В. 26.03.2021 с номера телефона 89607936801 в 09:29, в 15:14, в 16:53 и с номера телефона 89059363891 в 13:12, а также 27.03.2021 с номера телефона 89607936801 звонок в 12:52. Также, Висляевой В.В. и ее супругу поступали многочисленные звонки с анонимного номера. Висляева В.В. просит привлечь ООО "Контакт" к административной ответственности за нарушения Федерального закона N 230-ФЗ.

В адрес ООО "Контакт" Управлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.04.2021 N 54922/21/106903.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, следует, что между ООО "Контакт" и ООО МКК "Финансовый супермаркет" заключен агентский договор КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК "Финансовый супермаркет" по договорам потребительского займа N 004443607 от 31.12.2020, N 004449062 от 04.01.2021, N 004450890 от 05.01.2021, заключенным между Кубасовым А.С. и ООО МКК "Финансовый супермаркет".

Также между ООО "Контакт" и ИП Прокофьева Яна Николаевна заключен Агентский договор N КА-9 от 01.11.2020, в соответствии с которым ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении Кубасова А.С. в пользу ИП Прокофьева Я.Н. по договору-оферте об оказании услуг по организации включения Кубасова А.С. в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

ООО "Контакт" осуществляло взаимодействие с Кубасовым А.С. путем телефонных переговоров, направлением смс-сообщений по номеру телефона, указанному Кубасовым А.С. в индивидуальных условиях договора займа.

ООО "Контакт" при осуществлении взаимодействия с должниками использует программное обеспечение, звонки осуществляются с единого номера 8-8007007855, конечные номера которые видит должник им неизвестны. Представлен реестр номеров телефонов с которых осуществляется взаимодействие с должниками, исходя из нумерации реестра телефонные номера 89607936801 и 89059363891 принадлежат ООО "Контакт".

В адрес ПАО "ВымпелКом" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.04.2021 N 54922/21/106934. Согласно ответу ПАО "ВымпелКом"" от 18.03.2021 N ВР-04/28572-К установлено, что абонентские номера 89607936801 и 89059363891 принадлежат ООО "Контакт" (ИНН 3250532162).

В нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230 - ФЗ третьим лицам по задолженности Кубасова А.С, ООО "Контакт" осуществлены телефонные звонки:

26.03.2021 с номера телефона 89607936801 в 05:36 (Московского времени) на номер телефона, принадлежащий Висляевой М.В. (2 мин. 21 сек.);

26.03.2021 с номера телефона 89607936801 в 05:29 (Московского времени) на номер телефона, принадлежащий Висляеву В.В. (5 мин. 59 сек.);

26.03.2021 с номера телефона 89607936801 в 11:14 (Московского времени) на номер телефона, принадлежащий Висляеву В.В. (9 мин. 13 сек.);

26.03.2021 с номера телефона 89607936801 в 12:53 (Московского времени) на номер телефона, принадлежащий Висляеву В.В. (5 мин. 9 сек.);

26.03.2021 с номера телефона 89059363891 в 09:12 (Московского времени) на номер телефона, принадлежащий Висляеву В.В. (0 мин. 35 сек.);

26.03.2021 с номера телефона 89059363891 в 09:13 (Московского времени) на номер телефона, принадлежащий Висляевой М.В. (0 мин. 48 сек.);

27.03.2021 с номера телефона 89607936801 в 08:52 (Московского времени) на номер телефона, принадлежащий Висляеву В.В. (0 мин. 22 сек.).

Установлено, что третьи лица Висляева М.В. и Висляев В.В., которым принадлежат телефонные номера, должниками не являются.

Согласие должника Кубасова А.С, а также третьих лиц на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности Кубасова А.С. не выражено. В заявке на получение микрозайма и договоре потребительского займа N 004443607 от 31.12.2021, N 004449062 от 04.01.2021, N 004450890 от 05.01.2021, номера телефонов Висляевой М.В. и Висляева В.В., не указаны.

18.06.2021 по факту выявленного административного правонарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области В.М. Худяковым составлен протокол N 132/21/54000-АП об административном Правонарушении

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона N 230-ФЗ 26.03.2021 ООО "Контакт" осуществлено 4 телефонных разговора на номер телефона, принадлежащий третьему лицу (Висляеву В.В.), допустимое количество телефонных переговоров в сутки - 1 взаимодействие.

Так, с телефонного номера 89607936801 ООО "Контакт" на телефонный номер Висляева В.В. 26.03.2021 поступили телефонные звонки: в 05:29 (длительность переговоров - 5 мин. 59 сек.); в 11:14 (длительность переговоров - 09 мин. 13 сек.); в 12:53 (длительность переговоров - 05 мин. 09 сек), кроме того 26.03.2021 с телефонного номера 89059363891 ООО "Контакт", на телефонный номер Висляева В.В. поступил телефонный звонок в 09:12 (длительность переговоров - 0 мин. 35 сек.).

В нарушение п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона N 230-ФЗ 26.03.2021 ООО "Контакт" осуществлено 2 телефонных разговора на номер телефона, принадлежащий третьему лицу (Висляевой М.В.), допустимое количество телефонных переговоров в сутки - 1 взаимодействие.

Так, с телефонного номера 89607936801 ООО "Контакт" на телефонный номер Висляевой М.В. 26.03.2021 поступил телефонный звонок: в 05:36 (длительность переговоров - 21 мин. 22 сек.); кроме того 26.03.2021 с телефонного номера 89059363891 ООО "Контакт", на телефонный номер Висляевой В.М. поступил телефонный звонок в 09:13 (длительность переговоров - 0 мин. 48 сек.).

В представленных в материалах дела отсутствует письменное согласие третьего лица как должника на осуществление взаимодействия.

Факт звонков и соединений с абонентами Висляевой М.В., Висляева В.В. имел место, что подтверждается детализацией звонков.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод апеллянта о том, что у Общества был вывялен технический сбой в работе программного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не доказанный соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Доводы ответчика об отсутствии вреда третьим лицам также отклонены, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращений доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, о дате составления протокола общество уведомлено надлежащим образом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно назначил Обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, признав, что мера ответственности в виде предупреждения в отношении ООО "Контакт" является не эффективной и не приведет к соблюдению нарушителем прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Так, решением по делу N А58-9079/2020 Обществу за аналогичное правонарушение назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем, уже после этого согласно данным сервиса "Картотека арбитражных дел" ООО "Контакт" привлечено более 30 раз к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции при определении размера штрафа, с учетом оценки деятельности правонарушителя, обосновал необходимость его назначения выше минимального предела, оговоренного санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено. Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, доводы ООО "Контакт" по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17222/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина