Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52197/21 по делу N А40-226132/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-226132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Технология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2021 г. по делу N А40-226132/2018, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370)

к ООО "Строй-Технология" (ИНН 7816530598, ОГРН 1127847065048)

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крикунов С.А. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика - Худолеев С.п. по доверенности от 25.11.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Технология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 826 710 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату вклада товарища.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

22.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества N 1-Т/2014, во исполнение условий которого, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 297 от 23.10.2014 на сумму 6 000 000 руб., N 329 от 05.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 358 ль 13.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 372 от 19.11.2014 на сумму 6 000 000 руб.

Договор N 1-Т/2014 заключен в целях выполнения ОАО "20 ЦПИ" своих обязательств по Договору N 22/10/2014-1.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора N 22/10/2014-1 ОАО "Агропром" перечислил в качестве вклада 35 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "20 ЦПИ".

Договор N 22/10/2014-1 по соглашению сторон был расторгнут с 22.10.2014 и с этой же даты признан договором процентного займа, с возложением на ОАО "20 ЦПИ" обязательств по возврату суммы займа, начисленных на нее процентов не позднее 25.09.2016.

30.12.2014 между ОАО "20 Центральный проектный институт" и ООО "Стройтехнология" заключено соглашение о новации, согласно которому денежные средства в размере 22 000 000 руб., внесенные в качестве вклада в рамках договора простого товарищества, после его расторжения признаны процентным займом со сроком возврата 01.10.2016.

Проценты за пользование суммой займа - 8,25 % годовых и начисляются начиная с 01.01.2015.

В нарушение условий договора суммы займа и процентов за пользование займом до момента обращения ОАО "20 ЦПИ" с иском в суд не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.12.2020 назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" (191002, г. Санкт - Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) Парфенюку Игорю Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей от имени сторон, дате, указанной в соглашении от 30.12.2014 г., в соответствии с которым был расторгнут договор простого товарищества, а возврат вклада внесенного по договору простого товарищества, признан договором займа?

2. Выполнены ли в одну дату, соглашение от 30.12.2014 г., в соответствии с которым был расторгнут договор простого товарищества, а возврат вклада внесенного по договору простого товарищества, признан договором займа, и соглашение о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2014 г.?

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

"Определить время нанесения оттиска круглой печати ООО "СтройТехнология", ОАО "20 ЦПИ" на Соглашение от 30.12.2014, в соответствии с которым был расторгнут договор простого товарищества, а возврат вклада внесенного по договору простого товарищества, признан договором займа не представляется возможным.

При этом эксперт сообщает, что согласно данным литературы для экспертов убывание летучего компонента глицерин из штрихов происходит в течение 2-3 лет, в отдельных случаях данный компонент обнаруживается в следовых количествах в штрихах, возраст которых составляет 8 лет.

В соответствии с указанной в спорных документах датой, "возраст" исследуемых реквизитов спорных документов на начало исследования (15.12.2020 года) должен был составлять примерно 6 лет.

То есть указанные оттиски круглой печати ООО "Строй-Технология", ОАО "20 ЦПИ" на Соглашение от 30.12.2014, в соответствии с которым был расторгнут договор простого товарищества, а возврат вклада внесенного по договору простого товарищества, признан договором займа нанесены значительное время назад, а состояние штрихов оттиска круглой печати ООО "Строй-Технология", ОАО "20 ЦПИ" на Соглашении от 30.12.2014 г., в соответствии с которым был расторгнут договор простого товарищества, а возврат вклада внесенного по договору простого товарищества, признан договором займа и штрихов оттиска круглой печати ООО "Строй-Технология", ОАО "20 ЦПИ" на Соглашении о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2014 года сопоставимо, что, вероятно, может свидетельствовать в совокупности с выполнением штрихов оттисков печати ООО "Строй-Технология", ОАО "20 ЦПИ" на спорных документах идентичными по составу красителей и летучих компонентов штемпельными красками голубого цвета, а также выполнением штрихв подписи от имени Банишева В.П. на спорных документах идентичной по составу красителей пастой шариковых ручек о нанесении оттиска круглой печати ООО "Строй-Технология", ОАО "20 ЦПИ" на спорные документы в один временной период.

При этом эксперт отмечает и имеющиеся различия: печатный текст спорных документов выполнен на разных печатающих устройствах, подпись от имени Трошина С.А. на спорных документах выполнена разными по составу основных красителей пастами шариковых ручек.

Штрихи подписи от имени Трошина С.А., Банишева В.П. на спорных документах с целью определения времени их нанесения не исследовались по причине значительного пересечения с оттискам печатей и как следствие недостаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности (недостаток материала).

Печатный текст спорных документов с целью определения времени его нанесения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом".

Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтверждается факт подписания сторонами соглашения от 30.12.2014 в соответствии с которым был расторгнут договор простого товарищества, а возврат вклада, внесенного по договору простого товарищества, признан договором займа, а доводы Ответчика о не подписании со стороны ООО "Строй-Технология" указанного документа противоречат фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 Соглашения о новации установлено, что ответчик подтверждает факт получения денежных средств в размере 22 000 000 руб. и обязанность по ее возвращению истцу в отсутствии каких-либо претензий к истцу.

Пунктом 3 соглашения, стороны согласовали трансформацию обязательств по возвращению вклада простого товарища в Договор займа.

Таким образом, суд установил, что действительная воля сторон была направлена на переход от обязательств по возврату вклада в договор займа.

При этом ответчик реальное несение расходов во исполнение договора простого товарищества не доказал.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 19 000 000 руб., согласованных в разделе 3 Договора.

При этом, обосновывая факт несения расходов, ответчик представил в материалы дела отчет от расходовании денежных средств по договору простого товарищества (исх. N 52 от 15.03.2015), однако указанный отчет является односторонним документом, составлен только стороной ответчика и документально не подтвержден, суду не представлены платежные поручения и договоры, заключенные ответчиком, на оплату которых были направлены денежные средства.

Ответчиком доказательств возврата займа в сроки, установленные договором, а также доказательства оплаты процентов за пользование займом, не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату вклада товарища, подлежит отклонению, в силу следующего.

Договор простого товарищества от 22.10.2014 N 1-Т/2014 между ОАО "20 ЦПИ" и ООО "Строй-Технология" был заключен в целях:

исполнения силами и средствами Товарищей договора субподряда, подлежащего заключению между Товарищем 1 (ОАО "20 ЦПИ") и ОАО "ГУОВ", на выполнение-комплекса проектно-изыскательских работ на объекте "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки 26,27;

исполнения силами и средствами Товарищей обязательства Товарища t по договору простого товарищества N 22/10/2014-1 от 22.10.2014 г., заключенного Товарищем 1 и ОАО "Агропром" (пункт 2.1 Договора товарищества).

При этом, вкладом Товарища 1 (ОАО "20 ЦПИ") являются денежные средства в размере 22 000 000 руб., а вкладом Товарища 2 - профессиональные и иные згания штатных сотрудников, деловая репутация, деловые связи и выполненные Товарищем 2 проектно-изыскательские работы на объекте "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки 26,27 (пункт 3.1 Договора товарищества).

Согласно пункту 3.5 Договора товарищества документами, подтверждающими внесение вкладов, являются:

для Товарища 1 - платежные поручения, подтверждающие факт перечне! ения денежных средств на расчетный счет Товарища 2;

для Товарища 2 - подписанный всеми Товарищами акт приема-передачи в оэщее. имущество Товарищей выполненных проектно-изыскательских работ на объекте "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЦФРФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, воекные городки 26,27.

Данные факты установлены судом и сторонами не оспариваются.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО "20 ЦПИ" перечислило на расчетный счет ООО "Строй-Технология" денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт подписания Товарищами акт приема-передачи в общее имущество Товарищей выполненных проектно-изыскательских работ на объекте "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЦФРФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки 26,27, в материалы дела не представлено.

Более того, совместная деятельность по реализации целей, установленных Договором товарищества, сторонами не велась, что подтверждается заключением между этими же сторонами договора субподряда N 01/СП-2015 от 03.03.2015 на разработку проектно-сметной документации по тому же самому объекту.

Таким образом, на момент расторжения Договора товарищества (30.12.2014) общее имущество товарищей сформировано не было, доказательств нахождения общего имущества на отдельном балансе у Товарища 2 (пункт 5.3 Договора товарищества) ответчиком документально не подтверждено.

При этом согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора простого, товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

30.12.2014 стороны заключили Соглашение о новации, согласно которому первоначальное обязательство по возврату денежных средств заменено на новое, а именно: сумма задолженности признана процентным займом.

Заключение Соглашения о новации от 30.12.2014 было обусловлено заключением аналогичного соглашения между ОАО "20 ИЛИ" и ОАО "Агропром" по договору простого товарищества N 22/10/2014-1 от 22.10.2014, которое исследовалось в суде в качестве доказательства по делу.

Доводы Заявителя жалобы о ничтожности Соглашения о новации в силу норм статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку ответчиком документально не доказаны факты понесенных расходов по Договору товарищества.

Представленный в материалы дела отчет о расходовании денежных средств по Договору товарищества (исх. N 52 от 15.03.2015) является односторонним документом, подписанным со стороны ответчика, а расходы, указанные в нем не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Более того, данный документ составлен после прекращения действия Договора товарищества, что само по себе ставит под сомнение его легитимность.

Требования о признании недействительной ничтожной сделки в отношении Соглашения о новации ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2021 г. по делу N А40-226132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина