Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-21800/21 по делу N А21-1619/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А21-1619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Стрешнева Н.А., доверенность от 20.01.2020, Степанова И.В., доверенность от 20.01.2020

от ответчика: Гусова И.Е., доверенность от 23.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21800/2021) ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу N А21-1619/2021(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску АО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация"

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российский Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 601 382 руб.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими расходами.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А21-9435/2019 судами было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ-2 с кадастровым номером 39:03:000000:1179, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 года был сделана запись N 39-39-01/411/2013-966.

Газопровод-отвод отнесен к категории опасных производственных объектов.

Охранная зона и зона минимальных расстояний газопровода-отвода утверждены Постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 07.09.2009 N 4121.

Зона минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 (зона с особыми условиями использования) была поставлена на учет 24.09.2010 и сведения о ней были отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на "Публичной кадастровой карте".

В 2019 году сведения о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 исключены из реестра.

Письмом от 01.02.2019 N ЭКГТЦ/01/150 истец обратился к ответчику с требованием отразить на "Публичной кадастровой карте" сведения о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2.

Письмом от 19.02.2019 N 01269-13/01-31 филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" сообщил, что сведения о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов исключены из ЕГРН, поскольку ранее понятие зон минимальных зон не было определено законодательно; в срок до 01.06.2019 собственники магистральных или промышленных трубопроводов обязаны обеспечить подготовку графического описания границ минимальных расстояний с последующим направлением этого описания и перечня координат в уполномоченный орган для проверки, утверждения и последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

По договору от 22.05.2019 N 8-КАЛ/009-0160-19 ООО "КД-Геодезия" выполнило для истца работы по топографической съемке газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2. Работа ООО "КД-Геодезия" оплачена в сумме 401 382 руб. по платежному поручению от 31.05.2019 N 2060.

По договору от 31.05.2019 N 8-КАЛ/009-0168-19 ООО "Декорум" выполнило для истца работы по изготовлению карты (плана) зон минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2. Работа ООО "Декорум" оплачена в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 N 6037.

30.05.2019 описание местоположения границ минимальных расстояний, план границ направлены истцом в Министерство энергетики Российской Федерации, где до сих пор находятся и не утверждены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу N А21-9435/2019, вступившим в законную силу 22.01.2020, действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области по исключению сведений о границах зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2 с кадастровым номером 39:03:000000:1179 из Единого государственного реестра объектов недвижимости признаны незаконными.

Сведения о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 восстановлены в реестре 27.03.2020.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика истец понес расходы в общей сумме 601 382 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218- ФЗ) орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за утрату или искажение сведений, содержащихся в ЕГРН; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН и.т.д.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В рассматриваемом случае сведения о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 в 2019 году были незаконно исключены из реестра.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает недоказанным, что именно исключение сведений о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 в 2019 году повлекло несение истцом расходов по договору от 22.05.2019 N 8-КАЛ/009-0160-19 (работы по топографической съемке газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2) и по договору от 31.05.2019 N8-КАЛ/009-0168-19 (работы по изготовлению карты (плана) зон минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2). Результаты работ по указанным договорам 30.05.2019 направлены истцом в Министерство энергетики Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные расходы понесены истцом в целях соблюдения положений части 19 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд учитывает, что ответчик в письме от 19.02.2019 N 01269-13/01-31 не обязывал, а рекомендовал в случае подготовки документов в отношении границ минимальных расстояний в соответствии с требованиями действующего законодательства направлять указанные документы в Минэнерго России, который в свою очередь должен был направить соответствующие документы в орган регистрации прав для внесения в ЕГРН.

В письме ответчика от 19.02.2019 N 01269-13/01-31 было сообщено о возможности и порядке внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний. Указанное письмо носит исключительно информационно-справочный (рекомендательный, а не обязательный) характер, не устанавливает общеобязательных правовых норм и не препятствует применению нормативно-правовых и/или судебных актов.

Составленные по договору от 22.05.2019 N 8-КАЛ/009-0160-19 и по договору от 31.05.2019 N8-КАЛ/009-0168-19 документы не были направлены на исполнение неправомерных требований ответчика, были проведены истцом по своей инициативе, не были связанны с рассмотрением дела NА21-9435/2019, в связи с чем причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими расходами апелляционным судом признается недоказанной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает недоказанной совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков истца, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу N А21-1619/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская