Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52631/21 по делу N А40-105644/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-105644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-105644/21 принятое

по заявлению Управления делами Президента Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

Третье лицо: ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Романова О.И. по дов. от 11.05.2021;
от ответчика:	Сорокин М.Л. по дов. от 30.12.2020;
от третьего лица:	Романова О.И. по дов. от 14.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее- Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 18.07.2016 г. N 810-07/16/ДСР в размере 2 221 675,28 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 14.09.2016 г. N822-09/16/ДСР в размере 128 392,17 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 25.10.2016 г. N831-10/16/ДСР в размере 2 229 140,90 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 27.12.2016 г. NД990-VI/16/841- 12/16/ДСР в размере 2 251,75 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 26.10.2017 г. NД691-УППП/17 в размере 1 458 593,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду пропуска срока давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой камеральной проверкой Федерального казначейства использования средств федерального бюджета на поставку федеральных нужд по государственным контрактам, заключенным с ФГУП "ГШП" на основании соглашений о передаче полномочий государственного заказчика по планированию и осуществлению закупок товаров и осуществлению бюджетных инвестиций, в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, заключенных с Управлением делами Президента Российской Федерации в лице ФГБУ "УЗС" (ранее- ФГБУ "ДСР"), в соответствии с Актом внеплановой камеральной проверки от 20.11.2020, установлены следующие нарушения со стороны Подрядчика- ФГУП "ГШП"

Так, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик) в лице ФГБУ "УЗС" (ранее - ФГБУ "ДСР") и ФГУП "ППП" (Поставщик) заключен государственный контракт от 18.07.2016 N 810- 07/16/ДСР на поставку оборудования и мебели (далее -товар) для оснащения объекта: ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации. Реконструкция спальных корпусов 1, 2, 3, 4, 5 в отделении медицинской реабилитации на территории "Отличник" (далее - Контракт N 1).

Нарушение сроков поставки товара, отражено в Акте проверки (л.л.49-52). Пунктом 1.3 Контракта N 1 установлен срок поставки до 30.10.2016, однако Поставщик осуществил поставку в полном объеме - 14.12.2016, что подтверждается Актами сдачи-приемки товара от 18.11.2016 N 2, от 05.12.2016 N 3, от 13.12.2016 N 4, от 14.12.2016 N5, а также товарными накладными.

За нарушение сроков поставки пунктами 9.3., 9.4. Контракта N 1 предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков поставки товара по Контракту N 1, в соответствии с расчетом истца составил 2 221 675,28 руб.

Между Управлением и ФГУП "ППП" (Поставщик) заключен государственный контракт от 14.09.2016 N 822- 09/16/ДСР на поставку технологического оборудования, мебели, инвентаря (далее- товар) для оснащения объекта: ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации, Истринский район, Московская область. Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, (далее- Контракт N 2).

Нарушение сроков поставки товара, отражено в Акте проверки (л.л.64- 65). Приложением N 2 к Контракту N 2 установлены сроки поставки до 30.09.2016 и до 20.11.2016.

Однако, установлены случаи не своевременной поставки товара по актам сдачи-приемки от 17.10.2016 N 1, от 19.10.2016, N 2, от 31.10.2016 N 3, от 31.10.2016, N 4, от 06.12.2016 N 5, от 09.12.2016 N 6, от 12.12.2016 N 7, от 14.12.2016 N 8.

За нарушение сроков поставки пунктами 9.3., 9.4. Контракта предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков поставки Товара по Контракту, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 128 392,17 руб.

Между Управлением и ФГУП (Поставщик) заключен государственный контракт от 25.10.2016 N 831- 10/16/ДСР на поставку технологического оборудования, мебели, инвентаря (далее - товар) для оснащения объекта: ФГБУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации, поселение Воскресенское, г. Москва. Реконструкция спорткомплекса с бассейном, (далее - Контракт N 3). Приложением N 2 к Контракту N 3 установлены сроки поставки до 28.02.2017 и до 10.03.2017.

Однако, установлены случаи несвоевременной поставки товара по актам сдачи-приемки от 31.03.2017 N Ю040, от 31.03.2017 N Ю039, от 31.03.2017 N Ю041, от 31.03.2017 N Ю042, от 24.04.2017 N Ю043, от 24.04.2017 N Ю043, от 12.05.2017 NЮ044, от 19.05.2017 N Ю046, от 19.05.2017 N Ю047.

Нарушение сроков поставки товара, отражено в Акте проверки (л.л. 79- 82).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта N 3, цена Контракта составляет 75 024 670 руб. Оплата по Контракту N3 произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N86851 от 26.09.2016, N 772873 от 17.11.2016, N 737728 от 26.12.2016, N 737734 от 26.12.2016, N 772873 от 17.11.2016, N 773298 от 17.11.2016, N 830099 от 12.12.2016, N 737727 от 26.12.2016, а также Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, подписанный сторонами.

За нарушение сроков поставки пунктами 9.3., 9.4. Контракта предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков поставки Товара по Контракту, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 2 229 140,90 руб.

Между Управлением и ФГУП (Поставщик) заключен государственный контракт от 27.12.2016 N Д990- У1/16/841-12/16/ДСР на поставку технологического оборудования и мебели (далее - товар) для оснащения объекта: ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации, ул.Башиловская, д.24, стр.1, г.Москва. Реконструкция здания, (далее - Контракт N4). В соответствии с п. 1.3. Контракта N4 общий срок поставки товара- до 29.12.2016, п. 7 Дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2017 срок поставки продлен до 15.05.2017. Однако поставка осуществлена 22.05.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки N Ю045 от 22.05.2017.

Нарушение сроков поставки товара, отражено в Акте проверки (л.л. 96).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта N 4, цена Контракта составляет 2 144 520 руб. Оплата по Контракту N 4 произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 339321 от 13.12.2016, N 608021 от 31.05.2017, а также Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, подписанный сторонами.

За нарушение сроков поставки пунктами 9.3., 9.4. Контракта предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков поставки Товара по Контракту, в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 2 251,75 руб.

Между Управлением и ФГУП (Поставщик) заключен государственный контракт от 26.10.2017 N Д691- УПП/17 на поставку оборудования и мебели (далее - товар) для оснащения объекта: Реконструкция ресторанного комплекса на месте бывшей спортбазы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область (далее- Контракт N 5).

Пунктом 1.3 Контракта N 5 установлен срок поставки до 20.12.2017, однако Поставщик осуществил поставку- 26.12.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки товара N 1 от 26.12.2018. Нарушение сроков поставки товара, отражено в Акте проверки (л.л. 106-107).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта N 5 цена Контракта N 5 составляет 26 210 086 руб. Оплата по Контракту N5 произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N196956 от 02.11.2017, N 146211 от 29.12.2018, а также Актами сверки взаимных расчетов за период 2017-2018 года, подписанные сторонами.

За нарушение сроков поставки пунктами 9.3., 9.4. Контракта предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков поставки Товара по Контракту, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 1 458 593,92 руб.

Истцом в адрес Подрядчика направлены претензионные письма от 26.02.2021 N N 816, 817, 818, 819, 820, содержащие требования о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по Контрактам N 1-5. Указанные Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ФГБУ "УЗС" переименовано 10.04.2017 из Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее -ФГБУ "Дирекция", ФГБУ "ДСР") в соответствии с приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 27.03.2017 N 109.

Учредителем и собственником имущества ФГБУ "УЗС" является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации. Уполномоченными Управлением делами Президента Российской Федерации по заключению и исполнению от его имени государственных контрактов по строительству и реконструкции объектов в период 2016 -истекшем периоде 2020 года являлось: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации в соответствии с Соглашением о передаче полномочий заказчика от 11.03.2014 N УД-161д (с дополнениями), заключенным с Управлением делами Президента Российской.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, представленные сторонами доказательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, от ответчика поступило заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

На основании ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По обстоятельствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод Истца о незнании им, о нарушении Ответчиком обязательств по перечисленным выше контрактам до проведения камеральной проверки, не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание, что контракт от 27.12.2016 N Д990-У1/16/841-12/16/ДСР исполнен 22.05.2017, контракт от 25.10.2016 N Д703-У1/16/831 -10/16/ДСР исполнен 19.05.2017, контракт от 14.09.2016 NД493-У1/16/822-09/ 16/ДСР исполнен 14.12.2016, контракт от 18.07.2016 NД504-У1/16/810-07/ 16/ДСР исполнен 14.12.2016, то есть, на момент предъявления настоящих исковых требований в суд (20.05.2021), общий срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций по контрактам N1 - N4".

Таким образом, на момент поступления претензий (26.02.2021) общий срок исковой давности уже истек.

Заявление Истца о том, что он не знал о просрочке исполнения обязательства Ответчиком до проведения камеральной проверки, не соответствует действительности и представленным Истцом доказательствам (Истец представил акты (подписанные после установленного контрактами срока), платежные поручения на оплату выполненных обязательств (после установленного контрактами срока)).

Довод апеллянта о необоснованности выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований и по контракту от 26.10.2017 N Д691-УПП/17, не принимается коллегией, учитывая положения ст.ст.309, 328 ГК РФ.

Суд верно установил, что 19.12.2017 ответчиком получено письмо от Государственного заказчика о неготовности Объекта к приему Товара и просьбой произвести отгрузку Товара после получения соответствующего уведомления от Государственного заказчика.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, Заказчик (истец) до истечения срока поставки, не устранил препятствий к исполнению своих обязанностей ответчиком.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Таким образом, на дату поставки Товара установленную Контрактом N 5 Ответчик не мог исполнить обязательства по вине Истца (неготовности Объекта), что подтверждается письмом от 19.12.2017 N 3765, Дополнительным соглашение N 4 от 26.12.2018 к Контракту N 5, актом приема-передачи Товара от 26.12.2018.

02.11.2020 Ответчиком получено письмо от Государственного заказчика о готовности Объекта к приему Товара.

Таким образом, Ответчик действовал в соответствии с условиями Контракта и дополнительными соглашениями к нему.

Взаимные действия (п.1. Дополнительного соглашения N 4, письмо ФГБУ "УЗС" от 19.12.2017 N 3765, письмо ФГБУ "УЗС" от 30.10.2020 N 4662), совершенные истцом и Ответчиком, являются согласием на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных по контракту N 5.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда о применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка апеллянтом представленных сторонами доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-105644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева