Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31414/21 по делу N А40-105644/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-105644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Романова О.И. д. от 11.05.21

от ответчика (заинтересованного лица): Болотский А.В. д. от 30.12.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7710023340)

к ФГУП "ППП" (ИНН:7710142570)

третье лицо: ФГБУ "УЗС"

о взыскании суммы пени;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 18.07.2016 г. N 810-07/16/ДСР в размере 2 221 675,28 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 14.09.2016 г. N 822-09/16/ДСР в размере 128 392,17 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 25.10.2016 г. N 831-10/16/ДСР в размере 2 229 140,90 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 27.12.2016 г. N Д990-VI/16/841-12/16/ДСР в размере 2 251,75 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 26.10.2017 г. N Д691-УППП/17 в размере 1 458 593,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления делами Президента Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик) в лице ФГБУ "УЗС" (ранее - ФГБУ "ДСР") и ФГУП "ППП" (Поставщик) заключены государственные контракты от 18.07.2016 N 810-07/16/ДСР, от 14.09.2016 N 822-09/16/ДСР, от 25.10.2016 N 831-10/16/ДСР, от 27.12.2016 N Д990-VI/16/841-12/16/ДСР и от 26.10.2017 N Д691-УППП/17, которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, которое отражено в представленных в обоснование требований актах проверки Федерального казначейства от 20.11.2020, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. п. 9.3, 9.4 Контрактов.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, позицией, изложенной в п. п. 15, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив, что обязательства по указанным истцом контрактам исполнены в 2016 -2017 г.г., пришел к выводу, что на момент поступления претензии в адрес ответчика (26.02.2021) общий срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что о наличии нарушений со стороны ответчика он узнал после проведения камеральной проверки Федеральным казначейством, отклонен судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (актов и платежных поручений), свидетельствующих об обратном. О нарушении сроков поставки заявитель должен был узнать не позднее момента поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-105644/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская