Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-9709/21 по делу N А55-20464/2020

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А55-20464/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от ОМВД России по Безенчукскому району - представитель Петухова Ю.В. (доверенность ль 01.03.2021),

Никоненко Людмила Васильевна - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу ОМВД России по Безенчукскому району на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу N А55-20464/2020 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению ОМВД России по Безенчукскому району

к индивидуальному предпринимателю Никоненко Людмиле Васильевне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол 19 об административном правонарушении N 3497143 от 17.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Безенчукскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никоненко Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол 19 об административном правонарушении N 3497143 от 17.07.2020).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления О МВД России по Безенчукскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Никоненко Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Индивидуальный предприниматель Никоненко Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 47817 от 26.02.2021) о взыскании с О МВД России по Безенчукскому району судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года заявление удовлетворено. Взысканы с Отдела МВД России по Безенчукскому району в пользу индивидуального предпринимателя Никоненко Людмилы Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Безенчукскому району просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель ОМВД России по Безенчукскому району доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Никоненко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебное заседание 02.08.2021 определением суда отложено на 08.09.2021 на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель ОМВД России по Безенчукскому району доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Никоненко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 08.09.2021 определением суда отложено на 22.09.2021 на 10 час. 55 мин.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель ОМВД России по Безенчукскому району доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Никоненко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из норм ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Данное законоположение гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, выполняет ли она государственные функции. Указанная правовая позиция поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принятым в пользу предпринимателя может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, 01.08.2020 между Никоненко Л.В. (доверитель) и Петрухиной С.А. (адвокат) было заключено соглашение N 034 об оказании правовой помощи.

По условиям п. 1.1 настоящего соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в стадии подготовки отзыва, участие в Арбитражном суде Самарской области.

Пунктом 2.1 вышеуказанного соглашения, за оказание правовой помощи в рамках настоящего соглашения доверитель или лица указанные в п. 2.5 настоящего соглашения, уплачивает адвокату вознаграждение единовременно в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП Никоненко в материалы дела представлены копия соглашения N 034 об оказании правовой помощи от 01.08.2020, копия акта выполненных работ от 17.10.2020, квитанция серии ФБ N 000325 на сумму 20 000 руб.

Факт участия представителя предпринимателя в судебных заседания Арбитражного суда Самарской области 15.09.2020, 01.10.2020 и 15.10.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний и отражено в судебных актах.

Поскольку арбитражным судом отказано в привлечении ИП Никоненко Л.В. к административной ответственности по причине отсутствия извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах, понесенные предпринимателем при рассмотрении настоящего данного дела судебные расходы подлежат взысканию с административного органа как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения предпринимателем заявленных к возмещению судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассмотрением настоящего дела в суде, и пришел к правильному выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными, в связи с чем подлежат отнесению на заявителя.

При этом доводы О МВД России по Безенчукскому району о том, что размер заявленных расходов является завышенным и не соответствует категории, так как спор не являлся особо сложным, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку понесенные предпринимателем расходы в данном случае не являются завышенными, признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено. При этом заявителем никаких доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленного, суд считает доказанным факт несения предпринимателем заявленных к возмещению судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела в суде. Размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. отвечает критерию разумности. Признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, с О МВД России по Безенчукскому району в пользу индивидуального предпринимателя Никоненко Людмилы Васильевны судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неправомерности взыскания судебных расходов, поскольку указанные расходы взысканы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5); понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг являются убытками и подлежат взысканию за счет средств казны.

Вместе с тем, ссылка Отдела на пункт 26 Постановления N 5 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, от 03.03.2009 N 13456/08, пункт 1 Информационного письма N 121).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2021 по делу N А03-10966/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 по делу N А65-6259/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу N А55-20464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева