Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-7868/21 по делу N А45-33909/2019

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-33909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Андрея Анатольевича (N 07АП-7868/21 (2)) на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-33909/2019 о несостоятельности (банкротстве) Клешниной Инны Николаевны (ИНН 544590183544, СНИЛС 123-518-419 35, адрес: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, мкр. Северный, д. 3, кв. 45) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг 54" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления Матвеева Андрея Анатольевича о признании Клешниной Инны Николаевны несостоятельной (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал Клешнину Инну Николаевну (далее - Клешнина И.Н., должник) несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев; включил требование ООО "Торг 54" в размере 31 080 317 рублей - основной долг - в реестр требований кредиторов гражданина Клешниной И.Н. с отнесением в третью очередь удовлетворения; утвердил финансовым управляющим Самсонова Дмитрия Владимировича (далее - финансовый управляющий Самсонов Д.В.).

Определением суда от 03.06.2021 принято к производству заявление ООО "Торг 54" о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении судом заявления Матвеева Андрея Анатольевича (далее - Матвеев А.А.) о признании Клешниной И.Н. несостоятельной (банкротом), состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 рублей (согласно уточнению).

Обосновывая заявление, ООО "Торг 54" указывает, что им при рассмотрении заявления Матвеева А.А., в удовлетворении которого судом было отказано, были понесены судебные расходы, которые по правилам норм статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отнесению на проигравшую сторону. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет, по мнению ООО "Торг 54", 128 000 рублей и складывается из расходов, понесенных обществом на оплату юридических услуг по ведению дела, которые состояли из подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Определением от 04.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Матвеева А.А. в пользу ООО "Торг 54"" 128 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Матвеев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом от 22.03.2021 Матвееву А.А. было отказано в признании обоснованным требований к должнику и во введении по результатам его рассмотрения процедуры банкротства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде конкурсный кредитор ООО "Торг 54", воспользовавшись юридической помощью специалиста - индивидуального предпринимателя Савватеева Андрея Викторовича, фактически понёс расходы в размере 128 000 рублей, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.02.2018, акты приёмки оказанных услуг от 28.08.2020 и от 19.05.2021, платежные поручения от 26.05.2021 и от 10.06.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Торг 54", исходил из обоснованности заявленных обществом расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с Матвеева А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормой статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормой статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг предусматривает оказание юридических услуг по конкретному спору, содержит перечень подлежащих оказанию услуг с конкретизацией действий представителя и указанием их стоимости (пункт 2.3.2. договора).

Представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны привлеченным заявителем специалистом, который принял участие в 10 судебных заседаниях.

Помимо письменных пояснений, указанных в акте от 19.05.2021, возражающим кредитором подготовлен первоначальный отзыв на заявление, которое представлен к судебному заседанию, состоявшемуся 11.02.2020, и учтен в акте оказанных услуг от 28.08.2020.

Всего по делу представлено пять процессуальных документов, оформленных в виде отзыва и пояснений, последовательно дополняющих правовую позицию возражающего кредитора с учетом объема представленных доказательств.

Подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг (пункт 2.2.3.) предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств, отвечая за их действия. Воспользовавшись указанным правом, исполнитель привлек для участия в одном судебном заседании третье лицо, что соответствует условиям договора и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оказанные исполнителем услуги оплачены со стороны заказчика.

При этом сумма заявленных судебных расходов с учетом активности данного участника процесса, длительности рассмотрения спора, что было вызвано, в том числе процессуальным поведением его инициатора, неоднократно подававшего ходатайства о его отложений, соответствующей объему проделанной работы, её сложности и рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Расходы на ознакомление с материалами дела, как следует из условий представленного договора, не входят в цену оказанных услуг, в связи с чем, также подлежат возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Торг 54" о взыскании судебных расходов с Матвеева А.А. в размере 128 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова