Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 02АП-6286/21 по делу N А28-4889/2021

г. Киров

30 сентября 2021 г.

Дело N А28-4889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Орбита"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу

N А28-4889/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита"

(ОГРН: 1047744003768; ИНН: 7744003624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Агентство "Ф1"

(ОГРН: 1114345020536; ИНН: 4345307784)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Агентство "Ф1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 860 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что согласно базе данных бухгалтерского учета Компании, у Общества перед Компанией имеется задолженность в сумме 2 860 000 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил факт перечисления Компанией Обществу по платежным поручениям от 10.10.2019 N 4259, 14.10.2019 N 4275, от 16.10.2019 N 4284 денежной суммы в общем размере 2 860 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях от 14.10.2019 N 4275, от 10.10.2019 N 4259 указано "частичная оплата по Счету N 23 от 10.10.2019 за серверное оборудование, НДС не облагается", в платежном поручении 16.10.2019 N 4284 - "Доплата (окончательный расчет) по счету N 23 от 10.10.2019 за серверное оборудование, НДС не облагается".

Компания направила Обществу претензию от 20.02.2021 N 76к 35133 с требованием представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности (ее погашение), либо погасить указанную сумму задолженности.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 8, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт перечисления Компанией Обществу спорных денежных средств подтвержден платежными поручениями от 10.10.2019 N 4259, 14.10.2019 N 4275, от 16.10.2019 N 4284.

Основанием платежей являлось конкретное материально-правовое отношение (оплата по счету от 10.10.2019 N 23 за серверное оборудование). Из платежных поручений видно, что оплата произведена в ответ на конкретное предложение об оплате определенного оборудования, оплата произведена в полном размере. В связи с этим перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. Из представленных истцом документов видно, что оплата произведена за товар, заключен договор купли-продажи данного товара.

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, в дело не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что срок поставки оборудования наступил, что истец обращался к ответчику с требованием поставить оборудование, которое не было Обществом исполнено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Данные бухгалтерского учета Компании сами по себе правомерность позиции ответчика не подтверждают и основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Компанией судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу N А28-4889/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Орбита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Орбита" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова