Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-53159/21 по делу N А40-55485/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-55485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-55485/21

по заявлению ООО "МЕТТОРГ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения от 19.12.2020 г. N 10131010/021020/0087995; о возложении обязанности устранить нарушения,

при участии:

от заявителя:	Баргеева Т.А. по дов. от 18.03.2021;
от ответчика:	Петров Р.С. по дов. от 24.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТТОРГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦЭТ) от 19.12.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения в ДТ N 10131010/021020/0087995; возложении на Центральную электронную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МЕТТОРГ" путем принятия основного (первого) метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по ДТN 10131010/021020/0087995.

Решением суда от 02.07.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, принятые решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, соответствуют требованиям таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЕТТОРГ" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/021020/0087995 помещены "ТРИКОТАЖНЫЕ ПОЛОТНА, ВОРСОВЫЕ, МАШИННОГО ВЯЗАНИЯ:", товарная позиция 6001100000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай. Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров составил 1,50 долл.США за кг.

Товары ввезены и задекларированы заявителем в рамках внешнеторгового договора купли-продажи от 10.01.2019 N 01-JMD, заключенного с компанией DIAMA TRADING LIMITED (Китай; далее также - продавец), на условиях поставки FOB ШАНХАЙ (далее - Контракт), на основании коммерческого инвойса N 01-JMD-0099 от 27.08.2020, валюта Контракта - доллар США.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров ООО "МЕТТОРГ" таможенному органу представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, обстоятельства и условия поставки.

Однако в результате проведения таможенным органом анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов установлено, что идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки (10216170/050820/0200539, ИТС 2,72 долл. США за кг; 10702070/130820/0187914, ИТС 3,01 долл. США за кг).

При этом 03.10.2020 г. таможенным органом был произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 397250,69 руб., которым за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени была использована ценовая информации, указанная в ДТ N 10216170/050820/0200539 (ТС 1916975, 72 руб., нетто 9595 кг.). 06.10.2020 г. товар был выпущен под обеспечение на основании таможенной расписки N10133030/051020/ЭР-1074926 на сумму 397250,69 руб.

Также 03.10.2020 г. таможенным органом на основании п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС у заявителя для дополнительного подтверждения примененного заявителем метода определения таможенной стоимости товара были запрошены документы и истребованы пояснения со сроком предоставления до 12.10.2020 г.

В ответ на запрос таможенного органа Обществом 12.11.2020 в электронном виде представлен комплект документов.

Дополнительно Общество представило таможенному органу пояснения, согласно которым, часть запрашиваемых документов отсутствует, ввиду того, что стороны не оговорили ее наличие в контрактной документации, часть из которой является коммерческой тайной продавца и производителя (за разглашение которой наступает юридическая ответственность), отсутствуют лицензионные и прочие договоры, поскольку торговая марка на ввезенные товары не относится к ОИС и не имеет правовой охраны, в связи с этим платежей за использование нет, а также об отсутствии источников ценовой информации об однородных и идентичных товарах в собственном распоряжении.

Таможенный орган, изучив представленные Обществом документы и пояснения от 12.11.2020 г., посчитал, что выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с чем запросом 07.12.2020 г. вновь истребовал у заявителя дополнительные документы.

Так, запросом таможенного органа от 07.12.2020 г. у Общества были истребованы следующие документы со сроком предоставления до 16.12.2020 г., а именно: публичная оферта производителя со сроком действия на весь ассортимент производимой продукции (повторно); сведения из нейтральных и независимых источников сети Интернет, где содержатся данные о стоимости идентичных/однородных товаров оцениваемым (договоры, оферты, заказы, прайс-листы, бухгалтерские документы по реализации идентичных/однородных товаров ) -повторно; наличие скидки по декларируемому товару.

Общество 14.12.2020 г. направило в адрес таможенного органа ответ на запрос от 07.12.2020, повторно пояснив, что прайс-листы производителя и продавца товаров не являются публичной офертой, предоставило уточняющие пояснения об отсутствии запрашиваемой информации по идентичным и однородным товарам, с приложением переписки с инопартнером о невозможности предоставлении последним документов и сведений, в т.ч. сведений от производителя: письмо от 10.12.2020 г. N б/н ООО "МЕТТОРГ", ответ на запрос от 11.12.20 г. N б/н DIAMA TRADING LIMITED, договор N 067 от 09.09.20 г., УПД от 06.10.20 г. N 30.07-25, п/п по реализации N 123 от 20.10.20 г., карточка счета 41 за октябрь 2020 г., карточка счета 19.05.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов 19.12.2020 года Центральной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "МЕТТОРГ" по ДТ N 10131010/021020/0087995, которым таможенная стоимость товаров по указанным ДТ скорректирована таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности корректировки таможенной стоимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи со вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд пришел к правомерному выводу к выводу о том, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости, так как таможенная стоимость ввезенных товаров в полной мере подтверждена представленными заявителем таможенному органу и в материалы настоящего дела доказательствами.

Так, судом установлено, что в соответствии с вышеизложенными нормами ТК ЕАЭС Общество определило таможенную стоимость ввезённых товаров на основании заключённой внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией "DIAMA TRADING LIMITED" (Китай) в рамках внешнеторгового контракта 10.01.2019 N 01-JMD (далее - Контракт).

В то же время, как указывает Общество и следует из материалов дела, цена в рамках указанного выше внешнеторгового Контракта по сделке является договорной и согласовывалась сторонами без нарушения действующего правопорядка и условий заключенного Контракта следующим образом: 25.08.2020 г. при проведении переговоров декларанту был предоставлен прайс -лист продавца от 23.08.20 г. со сроком действия до 22.10.2020 г. включительно; 25.08.2020 г. прайс - лист продавца от 23.08.20 г. был принят декларантом путем оформления заказа на спорный товар от 25.08.2020 г.N Z-01-JMD-0099.

Согласно разделу 1 Контракта, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, ассортимент, количество и цена на который, согласовываются сторонами в спецификации к Контракту, а последний принять и оплатить товар в соответствии с его условиями.

Разделом 2 Контракта предусмотрено, что цена на товары устанавливается в долларах США и понимается как цена на условиях FOB порт, Китай (Инкотермс 2010).

В связи изложенным, 27.08.2020 г. стороны путем подписания спецификации N Sp-01-JMD-0099 от 27.08.2020 г. согласовали все существенные условия поставки, где общая стоимость товара определялась исходя из расчета за коммерческую единицу товара (рулон). 27.08.2020 г. на основании спецификации от 27.08.2020 г. NSP-01-JMD-0099 продавцом был выставлен к оплате инвойс N 01-JMD-0099.

При этом суд учитывает, что между сведениями, указанными в инвойсе и спецификации отсутствуют какие-либо расхождения.

Из представленных заявителем в материалы дела документов так же следует, что цена по товару согласовывалась без скидки, информация о предоставлении цены со скидкой за товар у Покупателя отсутствует. Участники сделки не являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, условия спорной поставки - FOB (ШАНХАЙ), Инкотермс 2010 означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.

Представленные заявителем в таможенный орган и материалы настоящего дела документы по перевозке товаров также свидетельствуют об обоснованности включения Обществом в таможенную стоимость расходов в размере 56387 руб. уплаченных по платежному поручению от 11.11.2020 г. N 107 с назначением оплаты по счету N 030820-005 от 07.09.2020 г., договору N 030820 от 03.08.2020 г., и правильным оформлением формы ДТС-1.

Отсутствие нарушений в порядке определения структуры таможенной стоимости по ДТ свидетельствуют о соблюдении декларантом требований п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и приложениях к нему, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта соответствующий товар.

Кроме того, стоимость ввезенного товара нашла отражение в прайс-листе от 23.08.2020 г., представленного в ходе таможенного декларирования.

Сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в спорной ДТ, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и с представленной экспортной N 222920200002834516 от 07.09.20 г.(с переводом).

В то же время доводы жалобы об отличии ИТС ввозимого товара от ИТС идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза отклоняются судом как необоснованные, поскольку данное основание для внесения изменений (дополнений) в ДТ является бездоказательным и противоречит п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которому примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, суд соглашается с заявителем и считает, что данные отклонения по ИТС не могли быть положены в основу принятия обжалуемого решения, поскольку единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Данное условие было соблюдено декларантом и доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кроме того, таможенная стоимость спорного товара должна определяться исходя из цены за коммерческую единицу товара (рулон), что подтверждается представленными коммерческими и иными сопроводительными документами, а не из расчета стоимости за вес нетто товара, как это ошибочно определил таможенный орган в обжалуемом решении.

При этом доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлены иные доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара со ссылкой на отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов нормативно и документально необоснованно.

Доводы заинтересованного лица о том, что пунктом 2.11 Контракта предусмотрено, что датой согласования инвойса является дата получения Продавцом подтверждения по электронной почте о согласовании инвойса со стороны Покупателя; вместе с тем, информация о таком согласовании в таможенный орган не представлена, пояснения не даны, в связи с чем отсутствует документально подтвержденная информация об окончательно согласованной стоимости, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 2.11 Контракта предусмотрено, что датой согласования инвойса является дата получения Продавцом подтверждения по электронной почте о согласовании инвойса со стороны Покупателя.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что данный пункт не имеет отношения к порядку согласования цены поставки, поскольку на дату инвойса N 01-JMD-0099 от 27.08.2020 г. сторонами была согласована цена товара путем двустороннего подписания спецификацииN Sp-01-JMD-0099 от 27.08.2020 г.

Кроме того, как обоснованно указывает Общество, инвойс является односторонним документом Продавца - счетом на оплату ввезенной партии и не может быть рассмотрен таможней в качестве документа согласующего существенные условия поставки - качество, количество, ассортимент и цена задекларированного товара.

В данном случае, цена, количество и ассортимент товара согласовывается обеими сторонами только в спецификации на основании Раздела 1 Контракта "Предмет контракта". Указанная в спецификации цена партии по спорной ДТ, аналогична цене товара, указанной в инвойсе.

В связи с изложенным, несогласование инвойса не порождает правовых последствий, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящем случае товар поставлен по цене, в количестве и по ассортименту согласно спецификации, оплата по инвойсу была произведена так же по цене согласованной в спецификации.

Соответственно, изменение сторонами существенного условия - цены на товар может быть только по соглашению сторон п. 12.2 Контракта и Покупатель должен быть заранее уведомлен об этом за 30 дней согласно н. 2.3 Контракта.

В то же время, как указывает заявитель, Продавец не направлял, а Покупатель не получал уведомления об изменении цены установленной в спецификации от 27.08.2020 г. N SP-01-JMD-0099. Стороны не подписывали двустороннее соглашение об изменении цены по спорной поставке товара и/или внесения изменений в спецификацию Ка Sp-01-JMD-0099 от 27.08.2020 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что таможенным органом в адрес заявителя направлялся запрос о предоставлении пояснений в данной части.

Доводы таможенного органа о том, что имеется нарушение условий Контракта по оплате на сумму 88 221,38 дол. США на основании заявления на перевод иностранной валюты N 61 от 21.10.20 г, оплата превышает цену анализируемой сделки практически в 4 раза; пояснения об объеме оплаченного товара не предоставлены, кроме этого, оплата произведена с нарушениями положениями Контракта, что также не позволяет идентифицировать ее и соотнести с анализируемой поставкой, банковские документы, касающиеся оплаты товаров, не содержат отметок банка, либо содержат неполную информацию по дате проведения операции, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с 2 Разделом Контракта расчеты за поставленный товар производятся в долларах США. Оплата по инвойсу была произведена от 21.10.2020 г. путем направления в АО "МТИ Банк" поручения на перевод иностранной валюты N 61 в размере 88 221,38 дол. USD на основании Контракта.

Однако ни Контрактом, ни иными коммерческими документами Покупателю не запрещено производить оплату товара по нескольким отгрузкам одним платежом с учетом того, что 70% от суммы выставленною инвойса подлежат оплате в течении 180 календарных дней от даты выставления инвойса.

Как следует из материалов дела, по спорной поставке платеж был осуществлен в рамках исполнения обязательств по контракту: оплата в размере 23229,87 дол. USD была произведена в полном объеме в пределах 180 календарных дней (п.2.6). Оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте, спецификации и инвойсе и с расчётного счёта предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета N 40702840600010001292 предоставленной таможенному органу по запросу.

При этом, как указывает заявитель, возврат перечисленных денежных средств в размере 23229,87 дол. USD в адрес декларанта контрагентом не осуществлялся.

Таможенный орган не учел того, что в представленной ВБК произведенный платеж подтвержден и соотносится со спорной ДТ: в разделе II указаны сведения о произведенном платеже, который соответствует заявлению на перевод иностранной валюты N 61 от 21.10.20 г., в разделе III содержатся сведения по спорной ДТ с указанием инвойсной стоимости товара - 23229,87 дол. USD. Сальдо в размере 234685, 74 дол. USA свидетельствует о том, что на дату 30.10.2020 г. общая стоимость ввезенных товаров подлежит оплате на данную разницу за вычетом суммы произведенных за них платежей.

При этом заявителем в материалы дела представлена ВБК от 29.03.2021 г. по УНК N 19010013/1052/0000/2/1 от 31.01.2019 г. с нулевым сальдо, означающим исполнение обязательств сторонами по контракту на дату 29.03.2021 г. в полном объеме с учетом того, что общая стоимость ввезенных товаров равна общей сумме всех платежей по контракту.

Учитывая изложенное, Общество надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезенные товары.

Доводы таможенного органа в оспариваемом решении о том, что прайс-листы производителя и продавца товаров являются коммерческими предложениями и мри формировании цены оказали влияние условия и факторы, которые не могут быть определены количественно и по мнению таможни определены в том, что Общество подтвердило в пояснениях от 14.12.2020 г. "цены на товар устанавливаются исходя из договорных отношений и имеют направленный характер", отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные на предположениях таможенного органа.

Так, в пояснениях от 14.12.2020 г. Общество указало, что "цены на товар устанавливаются исходя из договорных отношений и имеют направленный характер".

В то же время, как сообщает заявитель, указав вышеуказанную фразу, оно исходило из того, что, прежде, чем заключать контракт, а после принимать к рассмотрению прайс-листы на товар, оформлять заказы и подписывать спецификации стороны предварительно договорились и обозначили, что в обороте будет только низкосортный и недорогой товар. Другими словами, декларант обозначил продавцу о своем намерении, что не будет приобретать товары произведенные из дорогого сырья, качественных натуральных материалов, с применением различных производственных, компьютерных и прочих технологий, обработок, плетений, наличием бренда и т.д., которые значительно увеличивающих себестоимость.

В связи с изложенным, как при декларировании, так и в рамках исполнения запросов в таможенный орган заявитель предоставлял таможенному органу пояснения о физических характеристиках товара от 27.09.2020 г., в которых указывает на то, что по его просьбе товар производится с возможными низкими ценами, в производстве используется недорогое сырье; в процессе изготовления используется недорогие по цене и среднего качества материалы, товары, поставляемые по данному контракту рассчитаны на покупателя со средним и невысоким уровнем дохода.

В то же время, таможенный орган не опроверг и подтвердил, что декларант заявил в таможенном отношении товар - ворсовое трикотажное полотно, состоящее из химических нитей (100 % полиэстр), в точном соответствии по его по качественным и физическим характеристикам в предоставленных при подаче ДТ пояснениях от 27.09.2020 г.

Доводы таможенного органа о том, что Обществом подтвержден факт о наличии скидок на товар, которые не закрепляются документально, а только "в ходе устных переговоров", и отражаются в предоставленных прайс-листах, отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные на предположениях таможенного органа.

Так, в пояснениях таможенному органу от 14.12.2020 г. Общество указало на то, что скидки на поставляемый товар Продавцом предоставляются в ходе устных переговоров, что находит свое отражение в ценах, указанных в предоставленном прайс-листе.

При этом данное выше предложение таможня произвольно дополнила в решении указав "..которые не закрепляются документально..".

В то же время заявитель пояснил, что если скидка предоставляется, то она отражается в цене, указанной в прайс-листе. При этом, на практике продавцы товаров отражают скидку в прайс - листе в виде процентов, либо указания суммы по каждой единице товара одного артикула.

В спорном случае какие-либо переговоры между сторонами о предоставлении скидок на товары не проводились, скидки покупателю от продавца не предлагались, а также продавцу от производителя. В представленных прайс-листах указаны цены только на товар без скидок, т.е. отсутствует информация о сумме или установленных процентах по скидкам.

В то же время, из анализа контракта и приложений к нему следует, что сторонами не устанавливались порядок, основания и условия предоставления скидок. Таким образом, произвольная трактовка о предоставлении скидки по анализируемой поставке таможенным органом не допустима.

Доводы таможенного органа о том, что представленные прайс-листы производителя и продавца свидетельствуют о наличии неподтвержденных расходов или о предоставлении скидки покупателю из-за разницы в 600 дол. USA, также признаются судом несостоятельными на основании следующего:

Цена товара указанная продавцом является выше цены товаров производителя, а не наоборот. Соответственно фактические расходы должны рассчитываться с учетом места оказания работ и услуг, а не с позиции произвольного анализа использования прибыли.

Анализ рынка по логистике, погрузо-разгрузочным, транспортным, агентским услугам в указанной местности Китая таможней не проводился, доказательства об исследовании рынка не представлены.

В рамках дополнительной проверки заявителем в таможенный орган был направлен ответ контрагента "DIAMA TRADING LIMITED" от 11.12.2020 г. о не предоставлении публичной оферты производителя на весь ассортимент производимой продукции в виде независимых прайс-листов, информации от производителя о физических и качественных характеристиках товара, оферты, заказы продавцов идентичных/однородных товаров, договоры на поставку идентичных/однородных товаров в связи с конфиденциальностью запрашиваемой информации.

Следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за их не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

В то же время, как обоснованно указывает заявитель, прайс-листы производителя и продавца свидетельствуют о подтверждении факта того, что фактурная стоимость товара находится на уровне, и не ниже цен производителя при обычных условиях сделки.

Назначением прайс-листа является подтверждение формирование цены и наглядное наличие каких условий за товар в общем предполагается к продаже.

Предоставление обоих прайс-листов позволило устранить сомнения и убедиться в том, что цена товаров сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших заявленную стоимость.

При этом суд учитывает, что сами по себе прайс-листы не порождают никаких правовых последствий для покупателя, их данные являются справочной величиной в совокупности с представленными коммерческими документами и не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости. Поскольку, прайс-лист предоставляется только производителем/поставщиком, то следовательно. Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий, взаимоотношения сторон не формируются на основе прайс-листа, в т.ч. если он является публичной офертой.

Предоставленная таможенным органом ссылка на судебную практику по таможенной стоимости в части предоставления прайс-листов несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемого делу, так как изложенные таможенным органом тезисы из судебных актов в рамках рассматриваемого дела не применимы, поскольку в рамках дел, на которые ссылается таможенный орган, имели место различные обстоятельства дела, в частности, другой характер поставок товаров.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не имеет сведения об артикулах и моделях, что не свидетельствует об экспорте товаров, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку цена указанная в экспортной ДТ соответствует заявленным сведениям и не была опровергнута таможенным органом.

При оценке данного довода путем анализа сведений указанных в экспортной декларации, коммерческих документов установлено, что наименование, описание, качественные и количественные характеристики указаны верно, данные корреспондирую между собой.

Экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта. В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства.

При этом факт перемещения указанного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод таможенного органа в части указания в коносаменте сведений об иной организации (*2 LLC ERIDAN), которая не имеет отношения к анализируемой поставке, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Как обоснованно указывает заявитель, графа коносамента "Notify Party", т.е. лицо, которое уведомляется о прибытии судна, имеет ограниченное поле и при заполнении не позволяет указать информации в большем объеме, поэтому информация переносится автоматически в нижний раздел коносамента ((Particulars furnished by shipper" со значком "*".

Согласно предоставленным таможенному органу документам (транзитная декларация N 10702030/120920/0020270, ж/д накладная NЭМ 120241 от 08.09.2020 г.) товар организовывался далее по процедуре ВТТ. В то же время у таможенного органа имелись сведения, что порт прибытия не является местом выпуска товаров по процедуре, заявленной в спорной ДТ.

При этом бухгалтерская документации об оприходовании товаров была предоставлена из программы автоматизированного бухгалтерского учета 1С, что не может свидетельствовать о ее недостоверности в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица и заверения.

Кроме того таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из материалов дела следует, что указанные расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

Контракт N 01-JMD от 10.01.2019 г. соответствует положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи от 11.04.1980 г., с которыми согласуются ст. 432, 455-460, 465, 485-487 ГК РФ, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара: установлены условия и сроки поставки, раскрыт порядок формирования цены на поставляемые товары, требования о качестве, количестве и ассортименте товара.

Таким образом, представленные заявителем в таможенный орган документы однозначно позволяют отнести их к рассматриваемой поставке, являются достоверными, количественно определенными и достаточными, подтверждают заявленную таможенную стоимость задекларированного товара по основному методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы настоящего дела не представлено.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В то же время, по рассматриваемой в рамках настоящего дела внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств судом не установлено.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в обжалуемом решении не приведено.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве доказательства совершения сделки на согласованных условиях ООО "МЕТТОРГ" в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по заявленному методу.

Таким образом, таможенная стоимость ввезенных товаров в полной мере подтверждена представленными заявителем таможенному органу и в материалы настоящего дела доказательствами.

В то же время таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, а также несоблюдения ООО "МЕТТОРГ" условий, установленных ст.40 ТК ЕАЭС, не выявлено. Сам факт осуществления внешнеэкономической сделки таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, таможенным органом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Также таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, равно как и недостоверности представленных Общество документов, а также несоблюдения Обществом условий, установленных ст.40 ТК ЕАЭС.

При этом, отличие же уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на "аналогичные товары" не может свидетельствовать о законности и обоснованности проведенной заинтересованным лицом корректировки, поскольку таможенное законодательство ЕАЭС не содержит понятия "аналогичные" товары (ст.37 ТК ЕАЭС).

Таким образом, оспариваемое решение Центральной электронной таможни от 19.12.2020 г о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/021020/0087995, не соответствует Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемых решений, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-55485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова