Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-33802/21 по делу N А40-55485/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-55485/21-17-395

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МЕТТОРГ": Баргеевой Т.А. (дов. N 1/2022 от 01.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной электронной таможни: Петровой С.П. (дов. N 03-21/0126 от 30.12.2021 г.);

рассмотрев 25 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г.,

по делу N А40-55485/21-17-395

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТТОРГ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 02 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "МЕТТОРГ" (далее - ООО "МЕТТОРГ", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 10 января 2019 г. N 01-JMD, заключенного с компанией DIAMA TRADING LIMITED (Китай) (далее - контракт), на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10131010/021020/0087995 на товар - "трикотажные полотна, ворсовые, машинного вязания", страна происхождения Китай, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров составил 1,50 долларов США за кг (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Центральной электронной таможней 03 октября 2020 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19 декабря 2020 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N N 10131010/021020/0087995 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "МЕТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 19 декабря 2020 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N N 10131010/021020/0087995, и обязании Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10131010/021020/0087995.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральная электронная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕТТОРГ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "МЕТТОРГ" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 106, 108, 324, 325, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, суды указали на то, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом не представлено.

Ссылки таможенного органа о том, что пунктом 2.11 контракта предусмотрено, что датой согласования инвойса является дата получения продавцом подтверждения по электронной почте о согласовании инвойса со стороны покупателя; вместе с тем, информация о таком согласовании в таможенный орган не представлена, пояснения не даны, в связи с чем отсутствует документально подтвержденная информация об окончательно согласованной стоимости, также были отклонены судами, поскольку пунктом 2.11 контракта предусмотрено, что датой согласования инвойса является дата получения продавцом подтверждения по электронной почте о согласовании инвойса со стороны покупателя, между тем, данный пункт не имеет отношения к порядку согласования цены поставки, поскольку на дату инвойса N 01-JMD-0099 от 27 августа 2020 г. сторонами была согласована цена товара путем двустороннего подписания спецификации N Sp-01-JMD-0099 от 27 августа 2020 г. При этом инвойс является односторонним документом продавца - счетом на оплату ввезенной партии и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия поставки - качество, количество, ассортимент и цена задекларированного товара.

В связи с изложенным, несогласование инвойса не порождает правовых последствий, поскольку в настоящем случае товар поставлен по цене, в количестве и по ассортименту согласно спецификации, оплата по инвойсу была произведена так же по цене согласованной в спецификации.

Судами также указано на надлежащее подтверждение обществом цены фактически уплаченной за ввезенный товар.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N А40-55485/21-17-395 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская