Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-4351/21 по делу N А14-4915/2021

город Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А14-4915/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 по делу N А14-4915/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования в размере 105 160 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ольшанский карьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования в размере 105 160 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 исковое заявление акционерного общества "Ольшанский карьер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 (в виде резолютивной части) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Ольшанский карьер" взыскано 105 160 руб. штрафа, 4 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 9 000 руб. - за составление претензий, 5 000 руб. - за составление искового заявления. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

25.06.2021 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 123 Устава железнодорожного транспорта претензионный порядок урегулирования споров.

Ответчик также полагает взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Ольшанский карьер" (владелец) заключен договор N 4/38, на условиях которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в четной горловине станции Елец Юго-Восточной железной дороги через стрелку N 18, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.03.2016) подача не принадлежащих перевозчику вагонов, прибывающих на станцию Елец в адрес владельца пути, осуществляется на железнодорожный путь необщего пользования в срок не позднее чем через 24 часа с момента их поступления на станцию Елец.

В силу пункта 6 договора уведомление о времени подачи вагонов передается перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец владельцу в лице ответственного работника по телефону N 9-19-20 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 50 вагонов (пункт 8 договора).

Согласно пункту 11 договора о готовности вагонов к сдаче владелец в лице ответственного работника уведомляет перевозчика в лице приемосдатчика груза и багажа станции Елец по телефону N 7-24-23, с последующим письменным подтверждением.

Дополнительным соглашением от 13.10.2020 к договору N 4/38 стороны согласовали дополнить пункт 11 договора подпунктом 11.1. следующего содержания: "Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожного выставочного пути N 2 владельца в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.".

Из материалов дела следует, что в период с 14.10.2020 по 16.10.2020, с 01.11.2020 по 10.11.2020, с 13.11.2020 по 08.12.2020 перевозчиком периодически производилась несвоевременная уборка вагонов с железнодорожного путей необщего пользования АО "Ольшанский карьер", что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика.

В связи с чем, за просрочку уборки вагонов истцом был начислен ответчику штраф в сумме 105 160 руб.

Претензия истца об оплате штрафов за задержку уборки вагонов оставлены ответчиком без удовлетворения по причине нарушения порядка предъявления претензии к перевозчику.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого

железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика.

Номера конкретных вагонов, за простой которых на путях необщего пользования истец взыскивает штраф, содержатся в соответствующих уведомлениях и памятках приемосдатчика.

Расчет штрафа истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт несвоевременная уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка, установленного статьей 123 УЖТ РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования споров не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спорного договора N 4/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является услуга, оказываемая ОАО "РЖД" по подаче, расстановке на места погрузки выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, следовательно, указанный договор по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, установленный статьей 123 УЖТ срок предъявления претензии к перевозчику в связи с осуществлением перевозки не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме в сумме 105 160 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 между истцом (заказчик) и ООО "Индустрия" (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в акте об оказанных услугах.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 08.02.2021 исполнителем оказано заказчику услуг на общую сумму 15 000 руб., из которых: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора - 1 000 руб., подготовка расчета штрафа за период с 14.10.2020 по 16.10.2020 и претензий от 05.11.2020 - 3 000 руб., подготовка расчета штрафа за период с 31.10.2020 по 10.11.2020 и претензий от 03.12.2020 - 3 000 руб., подготовка расчета штрафа за период с 13.11.2020 по 07.12.2020 и претензий от 25.12.2020 - 3 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 2464 от 10.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 14 000 руб., из которых 9 000 руб. - за составление претензий, 5 000 руб. - за составление искового заявления. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Обоснованных доводов и возражений в части размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции не заявлено ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-4915/2021 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 14 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции необходимых и достаточных письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, отнесенных на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 по делу N А14-4915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова