Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50526/21 по делу N А40-194546/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-194546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года

по делу N А40-194546/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1433),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674);

2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ИП Мамедову Эльчину Идрис оглы

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 16.04.2021,

по доверенности от 16.12.2020, диплом 1077040135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Ракитина Ю.В. по доверенности от 11.08.2020,

диплом ВСГ 4852701 от 28.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльчину Идрис оглы с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит суд:

1. Признать здание общей площадью 49,6 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 34, стр. 7, самовольной постройкой;

2. Обязать ИП Мамедова Эльчина Идрис оглы в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 34, стр. 7 общей площадью 49,6 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Мамедова Эльчина Идрис оглы расходов;

3. Признать зарегистрированное право собственности ИП Мамедова Эльчина Идрис оглы на строение с кадастровым номером: 77:09:0001010:1038 по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 34, стр. 7 общей площадью 49,6 кв. м., отсутствующим;

4. Обязать Мамедова Эльчина Идрис оглы в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа строения площадью 49,6 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 34, стр. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Мамаедова Эльчина Идрис оглы расходов;

5. Снять с кадастрового учета строение с кадастровым номером: 77:09:0001010:1038 по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 34, стр. 7 общей площадью 49,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-194546/20 исковые требования удовлетворены в части требований о признании зарегистрированного права собственности на строение отсутствующим, снятии строения с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в требованиях о демонтаже и обязании ответчика освободить земельный участок, в данной части иск удовлетворить. В остальной отказанной части решение не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истцы ссылаются на то, что по данным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:32 по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 34, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 25.11.2019 г. установлено, что в границах земельного участка расположено здание площадью 49,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Смольная, д. 34, стр. 7.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001010:32 площадью 7869 кв. м предоставленный в аренду ГСК "ФЕСТИВАЛЬНЫЙ" договором от.103.1997 N M-09-008167 для эксплуатации и обслуживания гаражей сроком действия до 12.03.2007. Договор действует.

На земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ учтено поэтажное строение с кадастровым N 77:09:0001010:1038 с адресным ориентиром: ул. Смольная, д.34, стр.7, площадью 49,6 кв. м, используемое под автосервис.

Здание площадью 49,6 кв.м. оформлено в собственность физическому лицу Мамедову Эльчину Идрис оглы, о чем сделана запись ЕГРН от 18.04.2019 - N 77:09:0001010:1038-77/009/2019-2.

В период действия договора аренды от 12.03.1997 N М-09-008167 без надлежащего оформления разрешительной документации возведено строение с адресным ориентиром: ул. Смольная, д.34, стр. 7 площадью 49,6 кв. м.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта не оформлялись, земельный участок под цели строительства не оформлялся.

Таким образом, истец считает, что здание по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 34, стр. 7 площадью 49,6 кв.м. обладает признаками незаконно размещенного объекта. Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001010:32 по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 34, находится в собственности субъекта РФ неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Истец ссылается на то, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установлением порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2521.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением от 09.02.2021 г. суд назначил судебную экспертизу, поручил её проведение ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

06.04.2021 г. материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которого здание площадью 49,6 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 34, стр. 7 является объектом некапитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам некапитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Достоверность экспертного заключения сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект не является объектом капитального строительства, требования о признании его самовольным и сносе правомерно оставлены судом без удовлетворения, что так же не оспаривается сторонами в апелляционном порядке на предмет законности.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект не обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что так же не оспаривается сторонами в апелляционном порядке на предмет законности.

Обращаясь с апелляционной жалобой указывает, заявитель указывает что судом первой инстанции не обоснованно отказано в требовании об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва ул. Смольная, вл. 34 от строения с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Смольная, д. 34, стр. 7, поскольку согласно Приложению 2 к Договору "План границ земельного участка" строение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Смольная, д. 34, стр. 7 не располагалось на участке при заключении договора аренды и при этом ответчиком не представлены доказательства того что он вносил изменения в правила землепользования и застройки, а также проходил процедуры, предусмотренные статьями 31 и 32 ГрК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был отведен под строительство станции технического обслуживания на 2 поста по ул. Смольной, вл. 32-34 на основании распоряжения Префекта Северного округа Правительства Москвы, согласно которому было предоставлено ГК "Фестивальный" земельный участок площадью 780 кв. м., согласно представленного плана, по ул. Смольной, вл. 32-34 для строительства станции технического обслуживания автомобилей на 2 поста.

Также материалы дела содержат акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 25 марта 2003 г. на указанный объект, согласно которому, генеральным проектировщиком ООО НПП "Левобережный центр", была разработана проектно-сметная документация на строительство, которая была утверждена в установленном порядке ГСК "Фестивальный". В соответствии с утвержденной проектной документацией объект недвижимости был подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Рабочий проект был утверждён и согласован пошагово всеми государственными надзорными органами. На основании распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 08.04.2003 г. N 1770 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию временного технического поста обслуживания автомобилей по адресу: ул. Смольная, д. 34, стр. 7. Строительство объекта выполнено в соответствии с утверждённой проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства. Техническая документация на объект (технический паспорт здания) в установленном порядке оформлен ГБУ МосгорБТИ.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам некапитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды, со ссылкой на представленное в заседании суда апелляционной инстанции соответствующее уведомление правового значения не имеют, поскольку согласно представленному на обозрение суда уведомлению, данное событие имело место после вынесения решения по существу спора, в связи с чем не может влиять на законность и правомерность выводом суда первой инстанции.

В свою очередь данное обстоятельство не лишает истцов права предъявления отдельного иска со ссылкой на расторжение договора в качестве самостоятельного основания для обязания ответчика освободить земельный участок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-194546/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков