Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-7439/21 по делу N А12-13280/2021

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-13280/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майсурадзе Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-13280/2021 (мотивированное решение вынесено 15 июля 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед)

к индивидуальному предпринимателю Майсурадзе Валерию Георгиевичу (ИНН 342700042035, ОГРНИП 304345620500189)

о выплате компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась иностранная компания Harman International Industries Incorporated (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Майсурадзе Валерию Георгиевичу (далее - ИП Майсурадзе В.Г., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 в размере 5 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237220 в размере 5 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 116015 "телефон головной" в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 144 рубля, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Серафимович Волгоградской области на ул. Октябрьская, д. 47, был реализован контрафактный товар - наушники.

Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается приобретенным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства, кассовым чеком от 31.01.2019 на сумму 1 800 рублей, а также видеозаписью процесса закупки.

Как указывает истец, спорный товар маркирован товарным знаком "HARMAN" по свидетельству Российской Федерации N 237220, товарным знаком "* " по свидетельству Российской Федерации N 266284, и в котором был использован принадлежащий компании промышленный образец "телефон головной" по патенту Российской Федерации N 116015.

Исключительные права на спорные товарные знаки и промышленный образец принадлежат компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков и реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорные результаты интеллектуальной деятельности, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В пункте 162 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

На основании оценки зрительных впечатлений, производимых внешним видом промышленного образца "телефон головной" по патенту Российской Федерации N 116015 и реализованного предпринимателем товара, принимая во внимание положения утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 11 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрафактному товару присуща совокупность существенных признаков промышленного образца.

Судом первой инстанции также установлено, что используемые на спорном товаре обозначения тождественны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 266284 и товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 237220, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, в связи с чем правомерно счел представленную истцом видеозапись отвечающей признаку допустимости доказательств.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Представленная истцом видеосъемка подтверждает продажу спорного товара ответчиком, поскольку дата покупки совпадает с датой кассового чека, выданного в связи с заключением разовой сделки купли-продажи.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался, в связи с чем довод заявителя жалобы о сомнительности представленных истцом доказательств судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Факт принадлежности компании исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 116015 и на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 266284 и N 237220 установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств правомерного использования спорного промышленного образца и товарных знаков не представлено.

Учитывая, что предприниматель не доказал законность использования спорных объектов интеллектуальной собственности путем реализации товара, содержащего существенные признаки промышленного образца "телефон головной" по патенту Российской Федерации N 116015, а также содержащей тождественное с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 266284 и N 237220 обозначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что утверждение о контрафактности спорного товара носит голословный характер и о необходимости проведения экспертизы на предмет принадлежности промышленного образца, обозначенного на спорном товаре, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, продукт в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.

Вопрос о тождестве контрафактного продукта с промышленным образцом или товарным знаком может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы (Пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ за нарушение исключительного права на промышленный образец и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере по 5 000 рублей за каждое нарушение (ниже минимального размера).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец "телефон головной" по патенту Российской Федерации N 116015, а также на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 266284 и N 237220, учитывая отсутствие доказательств внесения платы ответчиком за использование спорных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в заявленном размере.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение товара в размере 1 800 рублей и за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика указанных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на приобретение спорного контрафактного товара и за получение выписки из ЕГРИП на ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, ввиду чего суд первой инстанции правомерно счел требование об их взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в порядке предпринимательской деятельности ИП Майсурадзе В.Г. торговлей продукцией с торговой маркой JBL не занимался и не занимается, а приобретенный спорный товар был им приобретен на розничном рынке в городе Краснодаре в личных целях и поскольку эти наушники не подошли для использования совместно с игровой приставкой, они были выставлены для продажи в частном порядке, в связи с чем данный иск не может быть предметом для рассмотрения в арбитражном суде, судом апелляционной инстанцией признана несостоятельной.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Майсурадзе В.Г. является торговля розничная аудио- и видеотехники в специализированных магазинах (л.д. 41).

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика копии искового заявления, документы подтверждающие обоснованность заявленных требований, копия уточненных исковых требований, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с документами и предоставить свои аргументированные возражения и отзывы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом была направлена копия искового заявления на юридический адрес ответчика 22.02.2020 почтовым отправлением с идентификатором N 40012043010159, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 20-21).

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N 40012043010159, содержащим копию иска и приложенных к нему документов, было получено ответчиком 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда первой инстанции было направлено 31.05.2021 в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, почтовым отправлением с идентификатором N 40097159482984, которое было получено ответчиком 08.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором N 40097159482984 (л.д. 5).

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года для сторон указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа). Таким образом, ответчик также имел доступ к электронному делу, в котором размещено в том числе исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Однако ответчик своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ не воспользовался.

Уточненные исковые требования были направлены истцом 09.07.2021 на электронную почту ответчика, указанную ИП Майсурадзе В. Г. в ходатайстве от 07.06.2021 о приостановлении производства по делу (m_valera@bk.ru), что подтверждается распечаткой страницы электронной почты, представленной в материалы дела.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13280/2021 в виде резолютивной части было вынесено 15 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подачи своих возражений и дополнений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, а также невозможности представления в суд первой инстанции аргументированных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 рублей.

Поскольку ИП Майсурадзе В.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 150 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-13280/2021 (мотивированное решение вынесено 15 июля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майсурадзе Валерия Георгиевича (ИНН 342700042035, ОГРНИП 304345620500189) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова