Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-11514/21 по делу N А60-8509/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-8509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "НПК "Рэст-Агро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

по делу N А60-8509/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рэст-Агро" (ИНН 6670050174, ОГРН 1046603486940, сокращенное наименование - ООО "НПК "Рэст-Агро")

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третье лицо - Мельникова Лариса Александровна

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Рэст-Агро" (далее - заявитель) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.01.2020 N 8199/20/66003-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Также в его адрес не было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель утверждает, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства. Отметка "ВИП" в почтовом реестре не может с достоверностью свидетельствовать о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в дело не представлено обратного почтового уведомления с указанием информации о содержимом конверта "постановление о возбуждении исполнительного производства N 8199/20/66003-ИП от 21.01.2020". По мнению заявителя, только реестра почтовых отправлений недостаточно для вывода о надлежащем уведомлении должника.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу N А60-44310/19 удовлетворены исковые требования Мельниковой Ларисы Александровны к ООО "НПК "Рэст-Агро" об обязании этого общества предоставить документы о своей деятельности. Для принудительного исполнения решения суда Мельниковой Ларисе Александровне, как взыскателю, выдан исполнительный лист серии ФС N 032646241 от 13.01.2020 (л.д.73).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитиным А.Б. постановлением от 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 8199/20/66003-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.116).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 22.05.2020 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.109).

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

С учетом данных разъяснений в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбор, утв. Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество находится по адресу: г.Екатеринбург, станция Аппаратная, 4: руководителем общества является Тормозин М.А. (л.д.16).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 направлена по данному адресу заказной почтой 05.03.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в том числе с почтовым идентификатором 80082646819082. По данным сайта Почты России, отправление вручено адресату 06.03.2020 (л.д.79-81).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем считается полученным юридическим лицом. Должник, являясь юридическим лицом, обязан организовать получение корреспонденции таким образом, чтобы обеспечить ознакомление с ней своих должностных лиц, полномочных принимать соответствующие решения. Риски непринятия таких мер несет юридическое лицо.

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи суд не установил, порядок извещения должника о возбуждении исполнительных производств судебным приставом соблюден, уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не привел.

Оспаривая надлежащее извещение, заявитель ссылается на то, что из почтового реестра не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены заявителю.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, в почтовом реестре, в примечании сделана отметка "ВИП" (возбуждение исполнительного производства), из чего суд пришел к правильному выводу о том, что данный почтовый реестр подтверждает факт направления в адрес заявителя именно постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено требование к обществу о необходимости исполнения решения суда, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Данные документ, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направлены в адрес директора общества Тормозина М.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.03.2020.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление от 22.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия данного постановления также направлена по юридическому адресу ООО "НПК "Рэст-Агро" 26.05.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.05.2020.

Ссылка заявителя на определение от 05.02.2021 по делу N А60-44310/2019, в котором указано на то, что решение суда по этому делу в части предоставления документов следует считать исполненным, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2020 решение суда не было исполнено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.2001 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по рассматриваемому спору не предусмотрена, ошибочно уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-8509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рэст-Агро" (ИНН 6670050174, ОГРН 1046603486940) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова