Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-3857/21 по делу N А78-3848/2021

г. Чита

30 сентября 2021 г.

Дело N А78-3848/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Тихомировой А.П. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу N А78-3848/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.")

к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Анастасии Павловне (ОГРН 317753600029494, ИНН 751202561675)

о взыскании денежных средств,

и установил:

"ROI VISUAL Co., Ltd." в лице автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Анастасии Павловне о взыскании 140000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 (логотип "Robocar Poli") и на произведения изобразительного искусства изображения "Robocar Poli" (Poli), Roy, Amber, Helly, Мark, Bucky (20000 руб. за каждое нарушение), 300 руб. судебных расходов на приобретение вещественного доказательства, 265,54 руб. почтовых расходов, 5200 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17 июня 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Мотивированное решение составлено судом 5 июля 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактного товара, представленная видеозапись надлежащим доказательством не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 (логотип "Robocar Poli") и на произведения изобразительного искусства - изображения "Robocar Poli" (Poli), Roy, Amber, Helly, Мark, Bucky, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, нотариально удостоверенными переводами на русский язык и приложенными к исковому заявлению.

Истцом 04.02.2020 в торговом центре "Европейский" был приобретен товар (игрушка) на упаковке которого имеются изображения сходные до степени смешения с указанными товарным знаком и изображениями (далее - контрафактный товар). В подтверждение факта покупки контрафактного товара истцом представлен сам товар и видеозапись покупки. Также истцом представлено письмо УФНС России по Забайкальскому краю от 18.03.2020, из которого следует, что по результатам проверок, проведенных налоговым органом в отношении ряда хозяйствующих субъектов (указаны ИНН), установлено, что часть таких субъектов осуществляет деятельность с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и данные субъекты привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Из содержания представленной истцом претензии без даты следует, что истец сообщил ответчику о нарушении исключительных прав продажей контрафактного товара и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал, что реализуя контрафактный товар ответчик, тем самым, нарушил исключительные права истца и обязан уплатить компенсацию за такое нарушение (по 20000 руб. за семь нарушений). Реализация ответчиком контрафактного товара подтверждается купленным товаром, видеозапись покупки и письмом налогового органа от 18.03.2020.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 401, 433, 493, 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1270, 1272, 1293, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру. Размер компенсации истец обосновал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции установленным обстоятельствам не соответствуют, а обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец должен доказать принадлежность ему спорного права и факт его нарушения ответчиком.

Сам по себе представленный истцом товар доказательством совершения покупки товара у ответчика не является, при этом кассовый или товарный чек о такой покупке истцом не представлен.

В качестве иных доказательств продажи ответчиком контрафактного товара истец указывает видеозапись покупки и письмо налогового органа от 18.03.2020.

Однако из содержания представленной видеозаписи не представляется возможным достоверно установить дату ее проведения, точный адрес, наименование продавца, или иные сведения, позволяющие достоверно установить факт реализации контрафактного товара именно ответчиком. Более того, не представляется возможным достоверно установить сам факт купли-продажи, поскольку на записи не зафиксированы взаимные действия продавца и покупателя по передаче денег - товара. Фиксация входа производящего запись лица в торговый центр "Европейский" таким доказательством не является. Из содержания записи усматривается наличие неопределенного количества торговых точек, при этом их названия отсутствуют.

Указанные пороки письмом налогового органа не устранены. Данное письмо допустимым доказательством спорных обстоятельств не является, а сам по себе факт осуществления ответчиком торговой деятельности в торговом центре "Европейский" (даже и с нарушениями налогового законодательства) не подтверждает спорные обстоятельства по предмету заявленного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обстоятельства, на которые он ссылается (продажа 04.02.2020 ответчиком контрафактного товара), не доказал, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует установленным обстоятельствам.

При недоказанности доводов, заявленных в обоснование иска, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу N А78-3848/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с "ROI VISUAL Co., Ltd." в пользу индивидуального предпринимателя Тихомировой Анастасии Павловны 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, установленном статьями 288.2 (ч.3), 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин