Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 05АП-5089/21 по делу N А51-4614/2021

г. Владивосток

30 сентября 2021 г.

Дело N А51-4614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль РемСтрой",

апелляционное производство N 05АП-5089/2021

на решение от 18.06.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4614/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17" Находкинского городского округа (ИНН 2508017760, ОГРН 1022500713510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль Ремстрой" (ИНН 5009122274, ОГРН 1205000006023)

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца (при участии онлайн): представитель Ким Владислав Сергеевич по доверенности от 17.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0001060, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17" Находкинского городского округа (далее - истец, учреждение, МБОУ "СОШ N17" НГО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Ремстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Мистраль Ремстрой", апеллянт) от 25.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.02.2021 N 08206000020210000020001.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 решение ответчика от 25.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.02.2021 N 08206000020210000020001 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что представленная в материалы дела переписка подтверждает, что данного судебного процесса можно было избежать. Настаивает на отсутствии вины общества с учетом проводимых с истцом переговоров.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что нарушений порядка рассмотрения дела судом не допущено, а все обстоятельства дела судом надлежаще установлены и учтены при вынесении обжалуемого решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал в судебном заседании отзыв, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.02.2021 по результатам электронного аукциона между МБОУ "СОШ N 17" НГО (заказчик) и ООО "Мистраль Ремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08206000020210000020001 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания в осях 1-8 (перекрытия, кровля, ограждение внутренних лестниц, входы, перегородки, проемы) для нужд Заказчика в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1.).

По доводам истца, 01.03.2021 посредством электронной почты в адрес учреждения поступило письмо от 25.02.2021 ООО "Мистраль Ремстрой" об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального контракта.

В обоснование расторжения контракта ответчик указал, что участия в электронных торгах не принимал, сотрудников уполномоченных от имени компании заключать и подписывать какие-либо договоры и вести какие-нибудь работы по этим договорам и контрактам в Приморском крае не имеет.

Посчитав заявленный односторонний отказ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, письмо ответчика от 25.02.2021 по сути является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по контракту N 08206000020210000020001.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления N 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункты 11.1.1, 11.1.2 контракта предусмотрено право на расторжение контракта по соглашению сторон и по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и контрактом

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке поведения сторон после заключения контракта на предмет наличия у ответчика оснований для принятия решения об отказе от контракта, судом установлено следующее.

Отказ общества от исполнения контракта, изложенный в письме от 25.02.2021, основан на том, что общество участия в электронных торгах не принимало.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ, иных оснований для принятия решения подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения обязательств, ГК РФ для данного вида обязательств не предусматривает.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком документально не оспорено, что муниципальный контракт подписан сторонами и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок под реестровым номером 32508017760 21 000004.

При этом ответчик, возражая против иска, указал, что случайно узнал о выигранном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2021 N 0820600002021000002-2) на проведение работ по ремонту МБОУ "СОШ N 17" НГО (08206000020210000020001), при этом общество в аукционе не участвовало, контракт не подписывало, о чем был уведомлен заказчик по аукциону и.о. директора школы N 17 - Лебедева Наталья Георгиевна, подписавшая контракт.

В этой связи ответчик просил Лебедеву Н.Г. не подписывать контракт подряда, сообщив об обращении в органы полиции по поводу незаконного участия неизвестных лиц от имени ООО "Мистраль Ремстрой" в аукционе.

Также общество указало, что главный бухгалтер, имевший необходимое для участия в аукционах и торгах программно-аппаратное средство системы "Контур" скрылся, и не выполнил по настоящее время обязательство по сдаче документов первичного учета и устройства для участия в торгах.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ арбитражный суд верно определил, что бремя доказывания того обстоятельства, что общество не принимало участия в аукционе и не подписывало договор, возлагается на ООО "Мистраль Ремстрой".

Между тем, таких доказательств ООО "Мистраль Ремстрой" вопреки требованиям указанной статьи ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представило.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 122 постановления N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто и не оспорено, что от имени ООО "Мистраль Ремстрой" действовал генеральный директор общества Алахвердиев Арсен Шамильевич, подписавший контракт посредством усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). Следовательно, подлинный электронный документ должен содержать квалифицированную электронную подпись.

По справедливому суждению суда, доказательств выбытия электронной подписи из своего владения ответчик не представил, как и не представил доказательств обращения об аннулировании сертификата электронной подписи.

К таковым доказательствам обращение в правоохранительные органы не относятся ввиду отсутствия в нем ФИО бывших сотрудников, которые, по мнению, ответчика, могли быть причастны к заключению контракта, в этой связи суд правомерно не принял его во внимание.

Кроме того, сведений о возбуждении уголовного дела и вынесении приговора по нему ответчиком также не представлено.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у подрядчика надлежащих правовых оснований для отказа от спорного контракта в одностороннем порядке, требования истца о признании такого отказа, оформленным письмом от 25.02.2021, недействительным, являются обоснованными и правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу N А51-4614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева