Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-53385/21 по делу N А40-229947/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-229947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фанды В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. в части привлечения Фанды В.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с Фанды В.В. в пользу ООО "ТД Мед-Фарма" денежных средств в размере 530 972,00 руб. и расходов по госпошлине в размере 13 619,00 руб.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТД Мед-Фарма" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АММИ" Фанда Владимира Владимировича (далее - Фанда В.В.), Кочеткова Артема Евгеньевича (далее - Кочетков А.Е.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. Фанда В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АММИ", с него взысканы в пользу ООО "ТД Мед-Фарма" денежные средства в сумме 530 972 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 619 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств Фанда В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фанда В.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно выход за пределы заявленных истцом требований и неправомерный отказ в отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у него не возникла обязанность по передаче документации арбитражному управляющему, поскольку дело о банкротстве ООО "АММИ" было прекращено до введения какой-либо из процедур, а также на недоказанность искажения им документации должника.

В судебном заседании представитель Фанды В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД Мед-Фарма" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся привлечения Фанды В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ТД Мед-Фарма" о привлечении Фанды В.В. и Кочетков А.Е. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по составлению, ведению, учету и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что повлекло невозможность выявления имущества должника, дебиторскую задолженности и в итоге привело к невозможности погашения требований истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части касающейся Кочеткова А.Е., исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции признал доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фанды В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми ООО "ТД Мед-Фарма" связывает основания для привлечения Фанды В.В. к субсидиарной ответственности возникли после 01.07.2017 г., следовательно подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Фанда В.В. является генеральным директором должника, а также участником с долей 75% с 23.06.2015 г. по настоящее время.

Следовательно, Фанда В.В. относится к контролирующим должника лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу положений пункта 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В своем заявлении ООО "ТД Мед-Фарма" не указывает дату, когда, по его мнению, у Фанды В.В. наступила обязанность направить заявление о банкротстве должника. Кроме того, истец не ссылается и не представляет соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "АММИ" новых обязательств после предполагаемой даты обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, что свидетельствует о недоказанности наращивания кредиторской задолженности в результате бездействия Фанды В.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Фанды В.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Что касается доводов истца о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Фанды В.В. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2019 г. между ООО "ТД Мед-Фарма" (поставщик) и ООО "АММИ" (покупатель) был заключен договор N 1905 на поставку медицинской продукции.

За период с 01.01.2019 г. по 20.06.2019 г.ООО "ТД Мед-Фарма" поставило покупателю товар на общую сумму 2 635 390,00 руб., что подтверждается товарными накладными.

ООО "АММИ" оплатило полученный товар на сумму 2 147 574,00 руб. Оставшаяся сумма была взыскана с должника в пользу ООО "ТД Мед-Фарма" решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по делу N А40-193444/19.

Согласно бухгалтерской отчетности совокупный размер активов должника за 2019 год составил 18 379 000 руб. Баланс за 2020 год не содержит сведений об активах должника.

Однако, как указывалось ранее, должником по товарным накладным было получено медицинское оборудование в рамках спорных правоотношений с ООО "ТД Мед-Фарма", однако Фанда В.В., как генеральным директором не представлены сведения в отношении указанного товара, а также не пояснены причины не отражения его в отчетности за 2020 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о сокрытии руководителем должника указанного имущества на сумму 507 816 руб., что привело к невозможности погашения требований ООО "ТД Мед-Фарма" вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, как необоснованные. Так, вопреки доводам Фанды В.В. суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований, учитывая ссылки ООО "ТД Мед-Фарма" в своем заявлении на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Что касается отказа в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Фанды В.В. не возникла обязанность по передаче документации арбитражному управляющему, поскольку дело о банкротстве ООО "АММИ" было прекращено до введения какой-либо из процедур, а также довод о недоказанности искажения документации должника отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, как следует из текста обжалуемого решения суд первой инстанции не привлекал Фанду В.В. к субсидиарной ответственности за не передачу или искажение документации должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-229947/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фанды В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров