Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3743/21 по делу N А63-3730/2021

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-3730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-3730/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании индивидуального предпринимателя Костина Владимира Александровича (ОГРНИП 316265100125998, ИНН 262508290025) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Костина Владимира Александровича (далее - ИП Костин В.А., должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника,

В суд поступило уточненное требование, согласно которому ООО "Комфорт" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 138 314,06 руб., в том числе 564 273,12 руб. основного долга, 191 067,11 руб. - процентов, 232 973,83 руб. - пени, 150 000,00 руб. - штрафы, с учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом.

Определением от 05.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим Шереметова Алексея Андреевича с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО "Комфорт" в общем размере 1 138 314,06 руб., в том числе 564 273,12 руб. основного долга, 191 067,11 руб. - процентов, 232 973,83 руб. - пени, 150 000,00 руб. - штрафы.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Шереметов А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ИП Костина В.А. просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 138 314,06 руб., в том числе 564 273,12 руб. основного долга, 191 067,11 руб. - процентов, 232 973,83 руб. - пени, 150 000,00 руб. - штрафы.

Размер задолженности подтвержден определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-553/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, исполнительным листом серии ФС N 014680337 от 13.10.2020, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на основании вышеуказанного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что ИП Костин В.А. имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 руб., которая не исполнена.

Правила ФЗ Закона о банкротстве применимы к банкротству сельскохозяйственных организаций, к которым относятся юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и уловов водных биологических ресурсов составляет не менее чем семьдесят процентов общей суммы выручки (пункты 1 и 2 статьи 177 Закона о банкротстве).

Исходя из ответа Георгиевского районного отдела судебных приставов от 21.01.2021, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ООО "Комфорт", было объединено в сводное исполнительное производство N 144205/20/26010-СД.

В рамках исполнительного производства должником произведена самостоятельная реализация автомобиля Лада 210740 ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, на депозитный счет Георгиевского РОСП поступили денежные средства, вырученные от самостоятельной реализации арестованного имущества. Денежные средства распределены пропорционально между взыскателями в соответствии с действующим законодательством.

При этом ООО "Комфорт" в уточненном требовании учтено частичное погашение задолженности на сумму 4 781,88 руб.

Данная сумма указана в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.03.2021 в качестве суммы, частично взысканной с должника в пользу ООО "Комфорт".

Также в данном постановлении содержатся сведения о том, что на дату окончания исполнительного производства (02.03.2021) сумма непогашенной задолженности Костина В.А. перед ООО "Комфорт" составляет 1 157 418,06 руб.

Приведенные доводы, связанные с наличием у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами, не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры реструктуризации долгов. На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "Комфорт" к должнику признаются судом обоснованными в сумме 1 138 314,06 руб., в том числе 564 273,12 руб. основного долга, 191 067,11 руб. - процентов, 232 973,83 руб. - пени, 150 000,00 руб. - штрафы и подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворена судом с фиксированной суммой вознаграждения единовременно в сумме 25 000 рублей.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем довод о необоснованном отказе в отложении подлежит отклонению.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу N А63-3730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило