Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-55339/21 по делу N А40-234784/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-234784/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВА СТРИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-234784/20

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГПРОЕКТ"

к ООО "АКВА СТРИМ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКВА СТРИМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.242.150 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2020 г. по 23.11.2020 г. в сумме 8.654,32 рублей и с 24.11.2020 г. по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.09.2020 года N 23-09/2020.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 с ООО "АКВА СТРИМ" (ОГРН: 1202500004112) в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГПРОЕКТ" (ОГРН: 1085517090293) взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 1.242.150 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2020 г. по 23.11.2020 г. в сумме 8.654,32 рублей и с 24.11.2020 г. по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения, расходы по госпошлине 25.508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АКВА СТРИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что стороны договорились заключить мировое соглашение.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 г. между ООО "ИнжинирингПроект" (Истец) и ООО "Аква Стрим" (Ответчик) заключен договор подряда N 23-09/2020. Согласно условиям настоящего договора Подрядчик ( ООО "Аква Стрим") обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО "ИнжинирингПроект") работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1. договор подряда N 23-09/2020 от 23.09.2020 г. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в день подписания Акта приема-передачи Помещения для проведения строительно-отделочных и монтажных работ.

Согласно п. 3.1.4. договор подряда N 23-09/2020 от 23.09.2020 г. в случае если на дату подписания Акта приема-передачи Помещения Заказчиком от Арендодателя, не присутствует представитель Подрядчика, представитель Заказчика подписывает Акт приема-передачи Помещения с Арендодателем без представителя Подрядчика, в данном случае Подрядчик не имеет права делать замечания по техническому состоянию помещения....

Акт приема передачи помещения был подписан.

Согласно п.5.1. договора подряда N 23-09/2020 от 23.09.2020 г., стоимость работ по настоящему договору составляет 4 140 500 рублей без НДС. Оплата производится в четыре этапа:

1-й этап платеж в размере 30% от стоимости по настоящему Договору: 1 242 150 рублей, оплачивается Заказчиком не позже 5 банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора, а также получения надлежаще оформленного оригинала Счета на оплату.

Истец, свои обязательства, предусмотренные договором подряда N 23-09/2020 от 23.09.2020 г. исполнил в полном объеме. Оплата в размере 1 242 150 рублей была осуществлена 25.09.2020 г.

Ответчик свои обязательства предусмотренные договором подряда N 23-09/2020 от 23.09.2020 г. не исполнил. К выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, Ответчик не преступил.

31 октября 2020 года, в адрес ответчика, истцом была направлена претензия. Разумный срок для ответа на претензию и/или возврата денежных средств ответчиком прошел.

Как видно из вышеприведенных обстоятельств, ответчик получил от истца денежные средства на выполнение работ по договору подряда N 23-09/2020 от 23.09.2020 г., однако не приступил к выполнению работ и не возвратил истцу полученные денежные средства, не смотря на направление истцом в адрес ответчика претензии в установленном действующим законодательством РФ порядке.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор от 23.09.2020 N 23-09/2020 в установленном законом порядке расторгнут и прекращен, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в сумме 1 242 150 рублей.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 г. по 22.11.2020 г. составляют 8 654,32 руб., согласно следующему расчету:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
1 242 150	25.09.2020	23.11.2020	60	4,25%	366	8 654,32

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подлежит удовлетворению в части 30 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия соглашения от 26.10.2020 N 26/10, платежное поручение от 28.10.2020 N 202 на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер от 10.11.2020 N 1 на сумму 80 000 рублей.

Между тем, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Дьячков А.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 30 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, составляет 30 000 рублей.

Также следует отметить, что истец не представил акт об оказанных юридических услугах, в котором подробно указан перечень услуг.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Довод жалобы о том, что стороны договорились заключить мировое соглашение, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен.

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

Кроме того, истец в возражениях на апелляционную жалобу, направленных в адрес суда апелляционной инстанции, не подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-234784/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКВА СТРИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М Новикова О.Н. Семикина