Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 12АП-7775/21 по делу N А12-13105/2021

г. Саратов

29 сентября 2021 г.

Дело N А12-13105/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Волга-Траст" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу N А12-13105/2021 (мотивированное решение вынесено 23 августа 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1133455001547, ИНН 3455001324)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Волга-Траст" (ОГРН 1133443027805, ИНН 3460010606)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Волга-Траст" (далее - ООО ПК "Волга-Траст", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N Э2019/87 от 24.09.2019 в сумме 50 964,38 руб., неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 3 057,86 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 21.05.2021 в сумме 25 991,83 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3 201 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Волга-Траст" в пользу ООО "Энергохолдинг" взыскана основная задолженность в сумме 50 964 руб. 38 коп., неустойка в сумме 16 053 руб. 78 коп., а всего 67 018 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 201 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в заявлении о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО "Энергохолдинг" (поставщик) и ООО ПК "Волга-Траст" (покупатель) заключен договор поставки N Э2019/87, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара указывается в счетах, выставляемых поставщиком покупателю. Выставление счетов производится поставщиком на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора покупателю поставляется товар на условиях отсрочки оплаты товара сроком 30 (тридцать) календарных дней с момента приемки по каждой товарной накладной.

Согласно пункта 5.1 договора в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в п.2.5 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы (цены товара) за каждый день просрочки. Данный порядок применения неустойки распространяется на период просрочки в первые 30 календарных дней. В случае если период просрочки оплаты товара по настоящему договору составит более 30 календарных дней, то подлежит применению к покупателю неустойка в размере 1% от неуплаченной за поставленный товар суммы (цены товара) за каждый день просрочки, при этом, максимальный размер неустойки не ограничивается, т.е. стороны настоящим пунктом согласовали, что правила статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 50 964 руб. 38 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-255/3 от 29.01.2021, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

23.04.2021 истец направил ответчику претензию исх.N 623 от 20.04.2021 с требованием оплатить принятый товар, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товаров подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N УТ-255/3 от 29.01.2021, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за принятый им товар в размере 50 964 руб. 38 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере, поскольку ответчиком долг по договору поставки частично погашен в размере 6 000 рублей (в обоснование чего к апелляционной жалобе приложены копии платежного поручения N 150 от 05.07.2021 и N 174 о 08.07.2021), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, данные платежные поручения не были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а представляются ответчиком в приложении к апелляционной жалобе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, отказ в принятии доказательств не лишает возможности заявить о частичной оплате долга на стадии исполнительного производства.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в соответствии с условиями п. 5.1 договора поставки:

- за период с 02.03.2021 по 31.03.2021, исходя из установленного договором размера 0,2%, в сумме 3 057 руб. 86 коп.,

- за период с 01.04.2021 по 21.05.2021, исходя из установленного договором размера 1% в сумме 25 991 руб. 83 коп.

Всего сумма неустойки по расчету истца составила 29 049 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено

о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Данный довод также отражен в апелляционной жалобе заявителя.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом количества дней просрочки, а также учитывая значительно меньший размер ответственности продавца, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты более 30 календарных дней с 1% до 0,5% за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции неустойка, начисленная за период с 01.04.2021 по 21.05.2021, составила 12 995,92 руб., исходя из следующего расчета: 50 964,38 руб. х 0.5% х 51 день.

В связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 053 руб. 78 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы заявителя жалобы о еще большем снижении суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг N 04/26 от 11.05.2021 и платежным поручением N 9730 от 20.05.2021.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, обоснованно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для еще большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу N А12-13105/2021 (мотивированное решение вынесено 23 августа 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Волга-Траст" (ОГРН 1133443027805, ИНН 3460010606) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова