Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 20АП-5526/21 по делу N А62-12924/2019

г. Тула

30 сентября 2021 г.

Дело N А62-12924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Плюс" в лице конкурсного управляющего Абашкина Виктора Андреевича - представителя Васильева Н.Н. (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 по делу N А62-12924/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт плюс" (ОГРН 1116732012540, ИНН 6732025942) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 311671405500011, ИНН 670900500504) о взыскании 2 550 000 руб. неосновательного обогащения в связи с непоставкой товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 477 руб. 68 коп., начисленные за период с 28.07.2017 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.06.2021 исковое заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 550 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 162 руб. 61 коп., начисленные за период с 28.07.2017 по 23.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10390/2019 ООО "Лесэкспорт плюс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абакшин Виктор Андреевич (резолютивная часть от 25.05.2020).

Истцом в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 2 600 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 21-24):

Ответчик подтвердил факт получения 2 600 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А62-1355/2020 установлено, что 15.03.2018 ИП Яковлевым Ю.А. был возвращен платеж в сумме 50 000 руб.

В связи с этим общая невозвращенная сумма составила 2 550 000 руб., которую истец предъявляет в качестве неосновательного обогащения.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как пояснил ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 21), между сторонами 27.07.2017 был заключен договор поставки лесоматериалов N 0717/1 (т.д. 2, л.д. 34) и договор от 12.09.2017 N 10-17/03, по которым была произведена поставка на общую сумму 2 600 000 руб. (поставка 1100 куб.м.).

Судом учтено, что при данных пояснениях об исполнении обязательств на сумму 2 600 000 руб. в любом случае отсутствует обоснование (причина) возврата 50 000 руб. истцу за фанкряж березовый по чеку-ордеру от 15.03.2018 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А62-1355/2020).

Кроме того, в назначении платежей имеется только одно полное совпадение в перечислениях в части реквизитов договоров, на которые сослался ответчик, по платежному поручению от 27.07.2017 N 1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., основание платежа "Оплата по договору от 27.07.2017 N 0717/1 за лесоматериалы НДС не облагается". Другой договор, указанный ответчиком, от 12.09.2017 N 10-17/03 в платежном поручении от 02.10.2017 N 29 (т.д. 1, л.д. 23) имеет другую дату - 02.10.2017.

Истец указал, что вопреки доводам ответчика о перечислении денежных средств в сумме 1 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 12.09.2017 N 10-17/03, после указанной даты истцом произведен платеж 04.10.2017 по поручению N 29 на меньшую сумму - 440 000 руб., основание платежа "Оплата по договору от 02.10.2017 N 10-17/03 за лесоматериалы НДС не облагается".

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации договора от 02.10.2017 N 10-17/03 (т.д. 1, л.д. 74), истец исключил его из числа доказательств по делу (т.д. 3, л.д. 118), в связи с этим основание назначения платежа также не соотносится с поставкой по данному договору.

Конкурсным управляющим представлен договор от 02.10.2017 N 10-17/03, подписание которого ответчик отрицает, но который явился основанием перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 440 000 руб., платежей в пользу ответчика по договору от 12.09.2017 N 10-17/03, на который сослался ответчик, не осуществлялось.

При этом доказательств обращения к истцу за изменением назначения платежа со стороны ответчика не представлено.

Ответчик в отзыве указал, что подлинника договора поставки лесоматериалов от 12.09.2017 (а не от 02.10.2017, как указывает истец) N 10- 17/03 у него не имеется (т.д. 2, л.д. 23). В материалы дела также представлена истцом копия договора от 02.10.2017 N 10-17/03. Согласно спецификации к нему (т. 1, л.д. 76) невозможно определить существенное условие - количество товара, так как в данной строке указано "200 (шестьсот) куб.м.", что в любом случае свидетельствует о незаключенности договора.

Договор от 10.08.2017 N 08/2017-02 за автотранспортные услуги (платежное поручение от 21.08.2017 N 10, т. 1, л.д. 10) в материалы дела не представлен, в связи с этим основание перечисления 300 000 руб. и оказанные услуги соотнести невозможно.

Ответчик сослался на акты от 15.02.2018, расписки в обоснование факта поставки.

При этом подлинник акта от 15.02.2018 (т. 2, л.д. 160), копия которого представлена в материалы дела ответчиком, на сумму 1 100 000 руб. (440 куб.м.) отсутствует, что также было подтверждено ответчиком. Также в данном акте содержатся реквизиты договора от 12.09.2017 N 10-17/03, оригинал которого отсутствует.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Доказательством вручения товара покупателю могут служить отметки в товарораспорядительных документах, а свидетельские и иные показания (пояснения) не могут доказывать факт поставки этого товара в отсутствие совокупности доказательств принятия товара второй стороной.

Согласно части 7 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащее заверение копии предполагает свидетельство верности таковой лицом, в распоряжении которого находится оригинал документа. Следовательно, при наличии сомнений, установление того, является ли представленная копия надлежаще заверенной, то есть снятой с оригинала, суд вправе запросить у представившего копию оригинал документа. На соответствующее право суда указано в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оригиналы акта и договора не представил, истец отрицал наличие и подписание акта от 15.02.2018 на сумму 1 100 000 руб., в силу этого суд области верно исходил из отсутствия такового, отсутствие оригиналов подтверждено ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие оригинала договора от 12.09.2017 N 10-17/03 не позволяет соотнести произведенный платеж с основанием перечислений.

С учетом изложенного, суд области верно признал копию акта от 15.02.2018 (т.д. 2, л.д. 160) в отсутствие оригинала и иных достаточных доказательств фактической поставки товара недопустимым доказательством.

Кроме того, отсутствие данного акта в подлиннике не согласуется с распиской от 15.02.2018, на которую сослался ответчик (т.д. 2, л.д. 48), согласно которой ему были переданы все документы по договорам, в том числе подлинник договора от 12.09.2017 N 10-17/03.

Ответчик в качестве первичных документов по поставке товара, которые представил в подлиннике, сослался на акты от 15.02.2018 (т.д. 2, л.д. 47 и оборот), а также расписку об исполнении обязательств (т.д. 2, л.д. 48), тетрадные листы, обозначенные им как "кубатурники" (т.д. 2, л.д. 120-123).

Суд области правомерно отклонил данные документы в качестве доказательств поставки, так как данные "кубатурники" не позволяют определить вид товара, количество (имеются неоговоренные исправления) и стоимость поставки, также не указано наименование товара и лицо, принявшее его.

Гарный В.Ю. заявил о фальсификации акта от 15.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., акта от 15.02.2018 об отсутствии требований, расписки от 15.02.2018 о передаче подлинников всех документов по договорам, ссылаясь на то, что подпись от имени Гарного В.Ю. в них сфальсифицирована (документы им не подписывались).

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд обязал Гарного В.Ю. явиться в судебное заседание для отбора сравнительных образцов подписей, явка в судебное заседание не обеспечена. Свободные образцы подписей Гарного В.Ю. в материалы дела также не представлены. Гарному В.Ю. было предложено внести на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы.

В судебном заседании 01.02.2021 Гарный В.Ю. не явился. Денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда не поступали. Оснований для возложения при указанном процессуальном поведении расходов на истца не имелось.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Гарного В.Ю. о назначении экспертизы правомерно отклонено судом области.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе проставление печати на документах при взаимоотношениях сторон не может презюмировать подлинность документа, так как в материалы дела с дополнительными пояснениями от 22.06.2021 представлены договоры, подписанные от имени ООО "Лесэкспорт плюс" Яковлевым Ю.А. как представителем общества и скрепленные печатью общества, что свидетельствует о возможности распоряжения печатью. Также Гарный В.Ю. в своих пояснениях указал, что ранее ответчик действовал от имени ООО "Лесэкспорт плюс" в качестве представителя, с правом оформления от имени общества договоров, доверенность была отозвана письмом от 10.11.2017 (т. 3, л.д. 57) с отметкой о получении ответчиком 16.11.2017.

Судом учтено, что акты от 15.02.2018, представленные ответчиком, не соответствуют форме первичных документов, используемых в хозяйственном обороте. При том, что стороны идентифицируют себя в качестве субъектов профессиональной деятельности в сфере поставок лесоматериалов, отражение таким образом операций с учетом подконтрольности деятельности по реализации лесоматериалов, при которой при проверках должны предоставляться надлежаще оформленные документы, является риском участников данной деятельности.

Согласно пункту 2.4 договора от 27.07.2017 N 0717/1, на который ссылается ответчик, предусмотрено составление счета-фактуры и товарной накладной, которые должны быть вручены покупателю. Доказательств составления и передачи данных документов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в данных актах имеются ссылки на договор от 10.08.2017 N 0817/2, который не указан ответчиком как заключавшийся (согласно представленному в материалы дела договору с данными реквизитами - т. 1, л.д. 77 он заключен истцом с другим юридическим лицом, в связи с этим не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора), сумма исполнения обязательств - 2 750 000 руб. (т. 2, л.д. 47) также расходится с пояснениями ответчика о поставке на общую сумму 2 600 000 руб. (1100 куб.м.).

Данные акты (расписки) датированы 15.02.2018, когда был подписан договор N 8/02/18 (т.д. 1, л.д. 17), факт подписания которого Гарный В.Ю. и Яковлев Ю.А. подтвердили. При этом в данных актах (расписке), датированных одним днем с договором N 8/02/18, заявляется о полном выполнении обязательств, а договор N 8/02/18 указывает об обратном.

Судом также учтены пояснения Яковлева Ю.А., данные им 14.12.2017 и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску (материалы проверки представлены по запросу суда, т. 4, л.д. 106), согласно которым во исполнение договора от 27.07.2017 N 0717/1 лесоматериал был подготовлен и находится на нижнем складе на делянке по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, д. Сметанино. Также пояснил, что древесина в количестве 31 куб.м. им была поставлена обществу "Лесэкспорт плюс" на базу общества по адресу: г. Смоленск, ул. Станционная, д. 5Б, от подписания акта приема-передачи покупатель отказался, весь необходимый объем лесоматериалов находится и требует получения его покупателем.

Вместе с тем данные объяснения, данные в середине декабря 2017 года, не согласуются с актом от 15.02.2018 (т. 2, л.д. 47) и "кубатурниками", на которые сослался ответчик в обоснование поставки, так как в акте указано на поставку товара (лесоматериалов) с июля по 31.12.2017, в "кубатурниках" (т.д. 2, л.д. 120-123) указано на поставку с 06.09.2017 по 20.10.2017 примерно 130 куб.м.

Из представленных ответчиком актов невозможно также установить конкретные даты и объемы поставок в них.

Кроме того, Гарный В.Ю. представил ответ Яковлева Ю.А. (т.3, л.д. 56), датированный 11.12.2017, согласно которому он подтверждает факт обналичивания полученных от ООО "Лесэкспорт плюс" денежных средств и практически в середине декабря 2017 года предлагает варианты поставок товара, ссылается на срыв поставок в связи с погодными условиями, что также не согласуется с вышеназванными документами, представленными ответчиком, о поставках в полном объеме на сумму 2 600 000 руб. в июле-декабре 2017 года. О фальсификации данного ответа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Об обстоятельствах перечисления большей части суммы, поступившей индивидуальному предпринимателю, на личный счет Яковлева Ю.А. денежных средств, поступивших от истца, свидетельствует также выписка банка по счету (т. 4, л.д. 171). Так, основная поступившая 27.07.2017 сумма в размере 1 500 000 руб. была перечислена на текущий счет Яковлева Ю.А. на следующий день в размере 1 440 500 руб., сумма 440 000 руб., поступившая на счет от истца 02.10.2017, аналогично перечислена 04.10.2017 в размере 430 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают информацию, данную Яковлевым Ю.А. (т. 3, л.д. 56), об "обналичивании" денежных средств, поступивших от общества.

В связи с этим акты и "кубатурники" верно не приняты судом области в качестве доказательств поставки, так как имеют существенные противоречия с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; недостоверные доказательства, а также документы, не позволяющие во взаимосвязи с иными документами выявить действительный объем поставок, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае при недостоверности содержащихся в документах сведений, противоречащих иным доказательствам в совокупности, названные документы не могут подтверждать поставку товара в определенном объеме вне зависимости от наличия подписей (печати) с учетом создания такого документооборота.

Ответчик утверждал (т.д. 4, л.д. 27), что лес заготавливался силами ИП Яковлева Ю.А. в дер. Сметанино Смоленского района Смоленской области и затем был передан истцу, который, в свою очередь, с сентября по декабрь 2017 года своими транспортными средствами осуществлял отгрузку и перевозку примерно 38-39 рейсами грузовым автотранспортом леса в объеме 1 040 куб.м.

Вместе с тем при поставке должны оформляться первичные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, действия по отпуску товара на протяжении длительного времени в отсутствие оформления товаросопроводительными документами также не могут рассматриваться в качестве разумного поведения. Доказательств уклонения истца от подписания товарных накладных, их направления истцу ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риск последствий соответствующего поведения (статьи 2 и 10 ГК РФ).

Также принимается во внимание отсутствие уведомлений о сделках в ЕГАИС.

Содержание договора от 27.07.2017 N 0717/1 поставки лесоматериалов как в редакции истца, так и ответчика, предусматривает подачу деклараций о сделках в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, обязанность подачи деклараций предусмотрена положениями статей 50.5, 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Кроме того, указанная обязанность продублирована пунктом 5.4 договоров и возлагалась на каждую из сторон. При том, что ответчик признает заключенным свою редакцию договора (т. 2, л.д. 34), его довод относительно того, что он считал обязанным лицом по подаче декларации истца, не обоснован.

При этом ответчиком представлены в материалы дела копии документов поставки (ответчику) лесоматериалов с иным контрагентом, сделки с которым датированы в сопоставимый период времени и зарегистрированы в ЕГАИС (т.3, л.д. 15-20).

Таким образом, отсутствуют объективные причины, по которым ответчик не имел возможности зарегистрировать сделки в установленный срок и представить суду достоверные и достаточные доказательства осуществления поставок лесоматериалов истцу.

Из ответа ФГБУ "Рослесинфорг" от 28.10.2020 N 0104/4097 на запрос конкурсного управляющего следует, что сделки между истцом и ответчиком по поставке лесоматериалов не зарегистрированы. Также согласно ответу на запрос суда Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 03.12.2020 N 01-10-3294 по состоянию на 03.12.2020 сделки, на которые ссылается ответчик в обоснование поставок (договор поставки лесоматериалов N 0717/1 и от 12.09.2017 N 10-17/030) не были зарегистрированы, за период с 26.07.2017 по 29.01.2019 сделки между сторонами отсутствуют, что подтверждается сведениями ЕГАИС (т. 4, л.д. 2-5). При этом сделки с иными контрагентами, совершенные ответчиком, согласно сведениям ЕГАИС зарегистрированы (т.д. 4, 5).

Декларации по договорам поставки лесоматериалов от 27.07.2017 N 0717/1 и от 12.09.2017 N 10-17/030 были поданы ответчиком только в период рассмотрения спора - 08.12.2020 (т.д. 3, л.д. 112, 113), то есть спустя более чем 3 года после дат договоров, на которые ссылается ответчик, и практически через год после подачи иска в суд, что не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение.

Кроме того, сведения об объеме поставок, о которых указал ответчик, согласно его письменным пояснениям различны.

В отзыве ответчик утверждал о поставке истцу 1100 куб.м., в ЕГАИС в декабре 2020 года внесены сведения о поставке общего объема 1040 куб.м., также о поставке 040 куб.м. он утверждал в пояснениях от 18.01.2021 (т.д. 4, л.д. 8).

Также ответчик указал, что поставка 1100 куб.м. осуществлялась ответчиком за период с августа по 31.12.2017, что не согласуется с ранее данными Яковлевым Ю.А. объяснениями в правоохранительных органах (т.д. 4, л.д. 106).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (статья 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом договор от 27.07.2017 N 0717/1 в суд представлен в разных вариантах (т.д. 1, л.д. 69, т.д. 2, л.д. 34). Согласно экземпляру истца (т.д. 1, л.д. 69, 72), ответчик обязался осуществить поставку 3 750 куб. лесоматериалов, а по экземпляру ответчика (т. 2, л.д. 34, 37) - 600 куб. за одинаковую стоимость 1 500 000 руб. Цена единицы товара - 1 куб. лесоматериалов в указанных вариантах договоров (стоимость 1 куб. лесоматериалов по договору, переданному Гарным В.Ю., составляет 400 руб., по договору ответчика - 2500 руб.). Кратность отличия цены - более чем в 6 раз, что экономически не обосновано. Кроме того, в варианте договора, представленного истцом (т.д. 1, л.д. 71-73), ИП Яковлев Ю.А. указан в качестве покупателя, ООО "Лесэкспорт плюс" - продавца.

Таким образом, установить действительное содержание договора, его предмет, не представляется возможным, что в любом случае указывает на незаключенность данного договора.

Договоры между сторонами от 10.08.2017 N 08/2017-01 на поставку лесоматериалов и от 10.08.2017 N 08/2017-02 на оказание автотранспортных услуг в материалы дела не представлены, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Также в подтверждение поставки ответчик сослался на распечатанные фотографии от 15.02.2018 о передаче лесоматериалов (т. 3, л.д. 21-32).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Содержание указанных фотографий не позволяет достоверно установить предмет, место передачи товара, его объем, контрагента, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В материалы дела представлен договор между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) от 15.02.2018 N 8/02/18 поставки лесоматериалов (т.1, л.д. 17), согласно которому в условия были включены неурегулированные финансовые взаимоотношения по ранее оплаченным и неисполненным договорам: от 27.07.2017 N 0717/1, от 12.09.2017 N 10-17/03, от 10.08.2017 N 0817/2, на общую сумму 2 750 000 руб., в связи с непоставкой товара, в отношении которой покупатель обладает безусловным правом требования, действительным до полного погашения продавцом указанного долга, а также уплаты штрафных санкций, возмещения упущенной выгоды и понесенных убытков в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках договора продавец гарантирует исполнение принятых на себя обязательств по названному договору посредством залога в месячный срок и в установленном законом порядке принадлежащих ему прав аренды лесного участка, если иное не будет письменно согласовано сторонами, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Рославльское лесничество, Савеевское сельское участковое лесничество, ТОО "Коханы", кварталы 1-18, находящегося в государственной собственности, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0449-2012-11 площадью 3 264,2313 га с кадастровыми номерами по перечню пункта 1.2 согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 06.12.2017, приобретенных за счет собственных средств продавца, а также средств вышеуказанного долга, и вытекающих из договора аренды лесного участка от 07.02.2013 на срок до 10.04.2062 и плана освоения лесов на 2015-2018 годы, приложенных в копиях, заверенных продавцом, являющихся неотъемлемой частью, источником поставки и гарантией исполнения настоящего договора. продавец гарантирует, что на момент подписания названного Договора права на указанный лесной участок никому не заложены, в споре и под арестом не состоят, правами третьих лиц не обременены.

С погашением долга в срок, порядке и сумме согласно настоящему договору покупатель гарантирует освобождение продавца от всех настоящих и будущих финансовых претензий в связи с просрочкой поставки и неисполнением вышеуказанных договоров.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в счёт долга лесоматериалы: фанкряж березовый на условиях, определенных настоящим договором, ассортимент и объем которых приведены в приложениях N 1 и N 2 к договору и спецификаций, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что товар поставляется по цене, указанной в спецификациях. Цена на поставляемый товар включает обстоятельства долга и не может служить ориентиром или прецедентом для третьих лиц, а также самих сторон в случае заключения между ними других соглашений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора основанием для списания долга продавца являются акты о приемке, составляемые покупателем в соответствии с требованиями к товару, указанными в приложении N 1 к договору. После получения от покупателя акта приемки товара, продавец, на основании этого акта составляет товарную накладную (форма накладной ТОРГ-12), которая должна быть направлена покупателю. Оригинал счета-фактуры и товарной накладной должны быть переданы покупателю не позднее 3 дней с момента его составления, в противном случае покупатель вправе задержать списание долга до момента получения оригинала соответствующего документа.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется путём зачета однородных требований в счёт долга продавца или уступки права требования покупателя к третьим лицам, в отношении которых продавец являлся по отношению к покупателю гарантом, если иное не определено в соответствующих спецификациях. По соглашению сторон оплата может быть произведена иным путем, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что моментом оплаты/списания долга является дата подписания акта зачёта взаимных требований или уведомления об уступке. Датой поставки товара считается дата отметки покупателя в накладной.

Ответчик указал, что подписанный 15.02.2018 договор N 8/02/18 является мнимым, исполнять который стороны намерений не имели. Не отрицая факт подписания данного договора, ответчик указал на подписание его по просьбе Гарного В.Ю. в целях его отчета перед иным контрагентом ООО "Лесэкспорт плюс" (считал, что заключили его как проект предварительного договора).

Суд с учетом вышеуказанных выводов относительно непоставки товара, а также документооборота между сторонами, при котором невозможно выяснить действительную волю сторон, считает данный договор не подлежащим принятию в качестве доказательства по делу. Доказательства исполнения договора, в том числе регистрации залога и т.п., отсутствуют.

Ссылка Гарного В.Ю. на фактическое исполнение данного договора, в том числе в связи с заключением 30.08.2018 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, отклоняется судом, так как представленная им копия договора имеет неоговоренные двумя сторонами исправления, оригинал его не представлен, доказательств его представления в уполномоченные органы не имеется.

В связи с этим ссылка Гарного В.Ю. на необходимость учитывать договор от 15.02.2018 N 8/02/18 во взаимоотношениях сторон несостоятельна.

Кроме того, Гарный В.Ю. указал, что данный договор является фактически новацией.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (статья 414 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

При этом соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Кроме того, с учетом отсутствия фактически предмета замены обязательства (так как договоры, указанные в основании задолженности, не позволяют определить действительную волю сторон, не являются заключенными) данный договор также не может считаться заключенным, не порождает с учетом вышеназванных обстоятельств документооборота обязательств.

Суд учитывает отсутствие добросовестности и разумности подписания ответчиком договора, который он не собирался исполнять.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения при признании многочисленных противоречащих по своему содержанию друг другу договоров не порождающими правовых последствий (с учетом недоказанности факта и размера поставки), что влечет необходимость возврата средств.

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 2 550 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 01.06.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления).

В связи с тем, что договоры, представленные в материалы дела, фактически не исполнялись, допустимых доказательств обратного не представлено, не были заключены в связи с несогласованием предмета и отсутствием возможности установить действительную волю сторон, расчет процентов признан судом верным, контррасчет ответчиком не представлен, ответчик оспаривал только факт наличия задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом области, с учетом перерасчета на день вынесения решения в размере 642 162 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 23.06.2021, с последующим начислением и взысканием процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С учетом результата рассмотрения спора, суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что ответчик возражал против зачета 50 000 руб. по рассмотренным судом области уточненным требованиям истца. Настаивает на том, что основания для удовлетворения уточненного иска отсутствуют. Факт неосновательного обогащения ответчика считает недоказанным. Реальные факты приема-передачи леса ответчиком истцу в период времени с лета по декабрь 2017 года полагает подтвержденным материалами дела. Возражает против доводов истца о том, что ответчик присвоил денежные средства. Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела N А62-2924/2019. Указывает, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошли два года, в течение которых истец никаких мер по возврату денег не принимал.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам жалобы, платеж, совершенный ответчиком 15.03.2018, не влечет уменьшение суммы задолженности.

Постановлением 20 арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А62-1355/2020 установлено, что совершенный платеж от 15.03.2018 в сумме 50 000 руб. обосновано учтен истцом при наличии собственных обязательств ИП Яковлева Ю.А. и отсутствуют сведения о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб. уплачены ИП Яковлевым Ю.А. за ИП Сергееву М.В.

Ответчик был привлечен к участию в рассмотрении дела N А62-1355/2020 в качестве третьего лица, указанный судебный акт им обжалован не был.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчиком не представлены доказательства объемов и фактов совершения поставок.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии реального намерения сторон спора в создании правоотношений, направленных на осуществление поставки лесоматериалов. Совокупность исследованных доказательств по делу, в частности, наличие различного и противоречивого содержания документов - текстов "договоров", отсутствие у сторон части договоров, не соответствующих требованиям закона о составленных единовременно и значительно позже предполагаемой даты поставки актов, "исчезновение" документов первичного учета в результате их отправки почтой (а по факту их отсутствие), отсутствие регистрации договора залога, отсутствие обязательного декларирования договоров и "обналичивание" ответчиком полученных денежных средств, указывают на стремление каждой из сторон (в тот период для истца - в лице Гарного В.Ю.) обеспечить обоснование своей добросовестности, которое в результате предъявления требований материального характера привело к разногласию сторон.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (бремя доказывания возложено на ответчика - разъяснения пункта 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Ответчиком не доказан подлежащий поставке объем лесоматериалов, осуществление поставок лесоматериалов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 по делу N А62-12924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина