Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-59375/21 по делу N А40-233447/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-233447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМашСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-233447/2020

по исковому заявлению ООО "СтройМашСервис"

к ООО "Ресурс"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Росфинмониторинг, 2. ПАО Банк "ЮГРА", 3. ИФНС N 22 по г.Москве

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Антипина Н.А. по доверенности от 27.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Никифорова А.В. по доверенности от 03.09.2021; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМашСервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ресурс" (далее- ответчик) 1.141.200.000 рублей 00 копеек задолженности и 9.243.720 рублей 00 копеек неустойки.

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение поставки товара на заявленную к взысканию сумму.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что представил все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.11.2017 N СМС/Р-кпм-2017/11.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара по договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 1.141.200.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно универсальному передаточному акту от 17.11.2017 N 22, подписанному сторонами, товар был передан покупателю в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества не вносил, в связи за ним образовалась задолженность на полную сумму спецификации - 1.141.200.000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты в размере 9.243.720 рублей 00 копеек за период с 02.06.2020 по 21.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров поставки, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

Договор поставки не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В свою очередь, сторонами не представлены следующие доказательства реальности договора поставки: отсутствует доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре у ответчика; отсутствуют доказательства приобретения товара истцом, истец обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможность передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение истца (т.е. результат производственной деятельности или сделки); не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара, информация о наличии у истца какого-либо склада не представлена); не представлены документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете; не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности; отсутствие доказательств хранение товара.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствии первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с счет-фактурой N 22 от 17.11.2017, товар отгружен истцом 17.11.2017, а принят ответчиком 15.11.2017. Истец, не дожидаясь оплаты по поставке строительных материалов, добровольно осуществил поставку товара сразу на всю сумму по одному УПД на всю сумму. Данное обстоятельство не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности.

Более того, по данным информационной системы СПАРК у ООО "СтройМашСервис" и ООО "РЕСУРС" среднесписочная численность сотрудников на период заключения указанного договора - 1 человек, и соответственно отсутствуют необходимые условия, отсутствует управленческий и технический персонал для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отраженной в договоре на предоставление персонала.

ООО "СтройМашСервис" не предпринимало активных действий по взысканию задолженности в судебном порядке с ООО "РЕСУРС" по договорному обязательству. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у ООО "СтройМашСервис" интереса в возврате столь крупной суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки.

Поведение указанных в настоящем заявлении юридических лиц обладающие всеми признаками технических компаний не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-233447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМашСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева