Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28764/21 по делу N А40-233447/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-233447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройМашСервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Ресурс" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Росфинмониторинга; ПАО Банк "ЮГРА"; ИФНС России N 22 по г.Москве - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМашСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года

по исковому заявлению ООО "СтройМашСервис"

к ООО "Ресурс"

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк "ЮГРА", ИФНС России N 22 по г.Москве

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (далее - ООО "СтройМашСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 141 200 000 рублей и неустойки в размере 9.243.720 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России N 22 по г.Москве известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.11.2017 N СМС/Р-кпм-2017/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара по договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 1.141.200.000 рублей.

Согласно универсальному передаточному акту от 17.11.2017 N 22, подписанному сторонами, товар был передан покупателю в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества не вносил, в связи за ним образовалась задолженность на полную сумму спецификации - 1.141.200.000 рублей.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты в размере 9.243.720 рублей за период с 02.06.2020 по 21.08.2020

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика задолженности в заявленном размере.

Исходя из результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга, установив недоказанность истцом факта реального совершения им поставки товара ответчику в объеме и на сумму, указанные в универсальном передаточном акте, наличия у последнего возможности принять товар в объеме поставки.

Суды обоснованно не приняли в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара представленный истцом акт сверки расчетов, поскольку в отсутствие первичной документации, подтверждающей поставку товара на заявленную сумму, такой акт не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-233447/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройМашСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова