Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16657/21 по делу N А32-10942/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-10942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Быков А.В. по доверенности от 20.02.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ЮКОН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2021 по делу N А32-10942/2021

по иску ООО "ЧОО "СОВА"

к ООО "Юкон"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "СОВА", а. Тахтамукай, Тахтамукайского района, Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЮКОН", пгт Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея о взыскании 1084050 руб. задолженности и 600859 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 23.07.2021 с ООО "ЮКОН" (ОГРН 1140107000868, ИНН 0107026675), пгт Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея в пользу ООО ЧОО "СОВА" (ОГРН 1180105003540, ИНН 0107034161), а. Тахтамукай, Тахтамукайского района, Республики Адыгея взыскано 1084050 руб. задолженности, 479938 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.09.2020 по 24.02.2021, а также 27706 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом ответчику отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскана неустойка на общую сумму 479 938 руб. 50 коп. за период с 07.09.2020 по 24.02.2021 что равняется примерно к половине общей задолженности. Данный факт приведет к необоснованному обогащению истца за короткий промежуток времени.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 стороны заключили договор на выполнение охранных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта - "территория строительной площадки по периметру объекта капитального строительства, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, д. 10 - "Многоквартирные жилые дома по ул. Парусная, д. 10 в г. Краснодаре, литер 1, литер 2, литер 3, литер 4, литер 5", а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик - оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 197100 руб. в месяц за три поста охраны с режимом работы 24 часа, исходя из 90 руб. чел./час. и среднемесячного количества дней - 30,42, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае, если заказчик по истечении пяти рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 4.3, 4.4 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.07.2019 по 22.02.2021 в общей сумме 1084050 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО ЧОО "СОВА" основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором от 01.07.2019 обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 1 084 050 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 600 859 руб. 35 коп. неустойки, при этом конечная дата начисления неустойки истцом в расчете не определена.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным по актам N 52 от 31.08.2019, N 73 от 31.10.2019, N 84 от 30.11.2019, N 62 от 30.06.2020, N 83 от 31.08.2020, N 92 от 30.09.2020 и N 103 от 31.10.2020.

При этом общая сумма неустойки исходя из расчета истца составляет 489103 руб. 65 коп., а не 600859 руб. 35 коп. как указано в просительной части искового заявления.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки по указанным актам: 98550 руб. х 0,1% х 537 дн. (с 07.09.2020 по 24.02.2021) = 52921 руб. 35 коп., 98550 руб. х 0,1% х 474 дн. (с 09.11.2020 по 24.02.2021) = 46712 руб. 70 коп., 98550 руб. х 0,1% х 446 дн. (с 07.12.2020 по 24.02.2021) = 43953 руб. 30 коп., 98550 руб. х 0,1% х 158 дн. (с 08.07.2020 по 24.02.2021) = 15570 руб. 90 коп., 98550 руб. х 0,1% х 170 дн. (с 08.09.2020 по 24.02.2021) = 16753 руб. 50 коп., 98550 руб. х 0,1% х 140 дн. (с 08.10.2020 по 24.02.2021) = 13797 руб., 98550 руб. х 0,1% х 107 дн. (с 10.11.2020 по 24.02.2021) = 10544 руб. 85 коп.

В остальной части расчет признан судом верным.

Таким образом, с учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 07.09.2020 по 24.02.2021 составила 479 938 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Поскольку факт несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан, основания для снижения пени отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 479938 руб. 50 коп. за период с 07.09.2020 по 24.02.2021.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу N А32-10942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г.Величко П.В. Шапкин