Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-50617/21 по делу N А40-52221/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-52221/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стефанова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-52221/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-292),

по иску ООО "Ладомир" (ИНН 7608011721, ОГРН 1057601333129)

к ИП Стефанову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 315774600386885)

третье лицо: ООО "Андромеда"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Острова Е.В. по доверенности от 16.02.2021, диплом ВСА 1056424 от 12.04.2012; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ладомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Стефанову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости N 20-0018 от 23.07.2018 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 и с 01.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 3 111 394 руб. 43 коп., неустойки (пени) за период с 01.02.2020 по 27.03.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 1 184 139 руб. 36 коп, с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 16.06.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ в сторону уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-52221/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 г. между ООО "АНК-Обувь" (арендодатель) и ООО "Андромеда" (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 20-0018 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Новорязанская, д. 36, состав помещения: этаж 1, помещение III, комнаты 1,2,3,3а,4,5,6,7,8, общей площадью 81,7 кв.м. (далее -Помещение). Срок аренды составляет 10 лет с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения. Договор подписан сторонами 23.07.2018 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.07.2018 г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

18.03.2019 г. в связи с переходом права собственности на Помещение новым арендодателем по Договору стало ООО "Ладомир" (далее Арендодатель, Истец), о чем заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2019 к Договору. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, с 18.03.2019 г. арендная плата по Договору подлежала уплате арендатором новому арендодателю.

Сведения о реквизитах нового арендодателя стороны отразили в п. 6 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2019 г. к Договору.

В соответствии с Соглашением от 18 февраля 2020 года к договор) аренды нежилого объекта недвижимости N 20-0018 от 23.07.2018 (далее - Соглашение) арендатор ООО "Андромеда" с согласия арендодателя передал, а новый арендатор Индивидуальный предприниматель Стефанов Владимир Владимирович (далее Арендатор, Ответчик) принял все права и обязанности арендатора по Договору.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения все права и обязанности арендатора переходят к новому арендатору после подписания Соглашения и фактической передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи к Соглашению подписан 18 февраля 2020 г.

Следовательно, по условиям указанного Соглашения, с 18 февраля 2020 года арендная плата по Договору подлежит уплате Арендатором Индивидуальным предпринимателем Стефановым Владимиром Владимировичем.

Государственная регистрация соглашения включая оплату государственной пошлины, возлагается на Арендатора и (или) Нового Арендатора.

Однако, по состоянию на 16 февраля 2021 г. обязательство по государственной регистрации указанного Соглашения Арендатором и (или) Новым Арендатором не исполнено.

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2. ст. 389, п. 3 ст.433 ГК РФ).

Сторона договора не может потребовать признания его незаключенным только из-отсутствия регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Пунктами 2.6. и 2.7. вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что новый арендатор (Ответчик) обязуется погасить суммы задолженности прежнего арендатора перед Арендодателем (Истцом) по уплате арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг по Договору аренды в срок до 30 апреля 2020 г. путем перечисления денежных средств в полном объеме или частям на расчетный счет Арендодателя.

Однако, фактическое погашение сумм задолженности согласно п. 2.6. и п. 2. указанного Соглашения от 18 февраля 2020 года было произведено Истцом не в полном объеме.

23.07.2020 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 4 к Договору, по условиям которого арендная плата по Договору аренды в период с 01 апреля 2020 г май 2020 г. подлежит уплате в размере 52 000 руб. в месяц.

Также в Дополнительном соглашении N 4 Стороны договорились, что в период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года арендная плата по Договору подлежит уплате в размере 130 000 руб. в месяц. Кроме того, в Дополнительном соглашении N4 от 23.07.2020 г. стороны также согласовали, что, начиная с 01 июля 2020 г., размер постоянной величины арендной платы по Договору будет определяться в соответствии с условиями раздела 7 Договора аренды и п.2.9. Соглашения от 18 февраля 2020 г. к Договору.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом по оплате постоянной части арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 31.12.2020, а так же с 01.02.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 31.07.2020 по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в общем размере 3 111 394 руб. 43 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения в отношении упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора, к отзыву на иск приравнены быть не могут, поскольку не содержат мотивированного несогласия с заявленными требованиями, а равно доказательств в их опровержение. Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями при этом правового значения не имеет, поскольку таковое презюмируется при обращении стороны с иском в суд, а его отсутствие являлось бы основанием для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик, оспаривает факт наличия соглашения между сторонами и его исполнения.

Данный довод не принимается судебной коллегией.

Подписав Акт приема-передачи без замечаний, ответчик принял Помещение во владение и пользование в соответствии с условиями Договора.

23.07.2020 г. в связи с введением в г. Москве режима повышенной готовности на основании Указа Мэра Москвы от "05" марта 2020 года N 12-УМ (в редакции Указа Мэра Москвы от "27" мая 2020 года N 61-УМ) Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды (имеется в материалах дела), в котором договорились об уменьшении суммы арендной платы по договору в период с "01" апреля 2020 года по "30" июня 2020 года.

Ответчик платежным поручением N 2735 от 20.10.2020 г. (назначение платежа: "оплата по доп. соглашению N 4 к договору аренды нежилого объекта недвижимости N 20-0018 от 23.07.2018 г. за период май 2020 г."), оплатил задолженность за май 2020 г. в размере 52 000,00 рублей в полном объеме.

Таким образом, Ответчик со своей стороны подписал и скрепил своей печатью Соглашение от 18 февраля 2020 г., Дополнительное соглашение N 4 от 23.07.2020 г. к Договору, а также частично оплачивал арендные платежи в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения N 4.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не имеет правового значения в отношении обязанности по внесению платежей за пользование чужим имуществом, применительно к п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки отклоняется в связи недоказанностью, и при этом в силу разъяснений пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что вид деятельности Ответчика включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей опровергается выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

Обязанность арендодателей предоставить отсрочку арендаторам по задолженности по арендной плате по договорам, заключенным до 2020 г., предусмотрена ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ. А порядок и сроки предоставления такой отсрочки должны быть урегулированы Правительством РФ.

Согласно п. 3 Требований, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на условиях, предусмотренных указанным постановлением.

В решении суда первой инстанции указано об обязанности Истца предоставить Ответчику отсрочку по уплате арендных платежей на сумму задолженности за период с 28.03.2020 г. по 30.09.2020 г. в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439 в срок до 31.12.2022 года.

Кроме того, в своем решении суд правомерно указал, что за просрочку оплаты арендной платы за периоды аренды с 28 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ранее представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве по делу и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 15.06.2021 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Учитывая, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания: 08.04.2021 г., 25.05.2021 г, 15.06.2021 г., суд правомерно посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания у суда обосновано не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-52221/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Стефанова Владимира Владимировича (ОГРНИП 315774600386885) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков